Справа №127/7786/16-ц
Провадження № 2/127/3355/16
25 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ПАТ «Універсал Банк», «Всеукраїнський акціонерний банк», АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ТОВ «Кредекс Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з позовом до ПАТ «Універсал Банк», «Всеукраїнський акціонерний банк», АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ТОВ «Кредекс Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою суду від 14.04.2016р. позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.
На виконання вимог ухвали суду від 14.04.2016 року представником позивача надано оригінал платіжного доручення по сплату судового збору в розмірі 1378 грн.
Однак, згідно позовної заяви, позивач зазначив 19 позовних вимог, а оплатив лише за 2 вимоги, що суперечить п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", згідно якої, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не повністю усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.04.2016 року, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу. Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ПАТ «Універсал Банк», «Всеукраїнський акціонерний банк», АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, ТОВ «Кредекс Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.