Справа № 138/779/16-ц
Провадження №:2/138/292/16
25.04.2016 м. Могилів - Подільський
Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,
в складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тропівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, в якому просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.
Позов мотивовано тим, що 11 січня 2006 року помер її брат, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: земельну ділянку № 52 площею 3,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею на майно ОСОБА_3, який помер 11.01.2006 за законом другої черги. Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, оскільки вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В позові вказано, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки в період, коли необхідно було прийняти спадщину, вона перебувала на лікуванні. Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити.
Представник Тропівської сільської ради в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначено, що відповідач визнає позов (а.с. 56-57).
Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, оцінивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.
Позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, так як згідно свідоцтва про народження VII-УР № 0181529 ОСОБА_3 та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2, їх батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8,9). Позивач звернулась до суду під прізвищем «Войціх», так як перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.10).
11.01.2006 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-АМ №323799 (а.с.4).
Відповідно до довідок № 249, № 250, виданих 17.07.2015 виконкомом Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за законом другої черги залишилась позивач ОСОБА_1 Про інших спадкоємців не вказано нічого. Зазначено також, що ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований один (а.с.11,12).
Відповідно до відомостей інформаційних довідок зі Спадкового реєстру жодних даних про видачу свідоцтв про право на спадкове майно померлого 11 січня 2006 року ОСОБА_2 немає (а.с.15,16).
Згідно листа № 01-30/420 від 17.09.2015 управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області, ОСОБА_3, який помер 11.01.2006, відповідно до рішення Тропівської сільської ради 20 сесії 23 скликання 18 травня 2001 року додатку до даного рішення «Список осіб, що мають право на земельну частку (пай) по СГТОВ «Зірка» с. Тропова Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» належить земельна ділянка (пай) № 52 площею 3,60 га. Державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) на ім'я ОСОБА_3 друкувався та видавався (а.с.14).
Позивач звернулась до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак постановою № 02-31/7 від 15.01.2016 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого 11 січня 2006 року ОСОБА_3, оскільки спадкоємець на час відкриття спадщини постійно разом із спадкодавцем не проживав, протягом строку, встановленого ЦК України, відповідну заяву про прийняття спадщини за законом в нотаріальну контору не подала, інших документів, що підтверджують факт прийняття нею спадщини в нотаріальну контору не надала.
Разом з тим, згідно довідки № 1087 від 18.03.2016 виданою КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ», ОСОБА_1 в період з 06.06.2006 по 15.06.2006 перебувала на лікуванні (а.с.61).
При вирішенні справи суд зважає на те, що згідно вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Враховуючи встановленні обставини суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи вказані вище обставини справи, зміст доказів, та те, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, переконавшись у наявності законних підстав суд, приймає визнання відповідачами даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб та вважає що позивач, як спадкоємець має право на визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3
Враховуючи вимоги ч.3 ст.1272 ЦК України достатнім строком суд вважає три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст.1268,1270,1272,1273 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 174,197, 212-214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 11.01.2006 ОСОБА_2, три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні - в той же строк, з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Б.Жикевич