Справа № 126/3510/15-к
Провадження № 1-кп/126/31/2016
25 квітня 2016 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12015020090000317 від 02.05.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Бершадського району Вінницької області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого у Бершадському відділенні «Укрсоцбанку» охоронцем, раніше не судимому
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125, КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, КК України;
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України надійшов до суду 02.11.2015 року.
В ході судового розгляду справи прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, а дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно зміненого обвинувального акту, державним обвинуваченням ставиться у вину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наступне обвинувачення. 02 травня 2015 року близько 04 год в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_8 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 поверталися з кафе «Мандарин» в м. Бершадь додому. Проходячи по вулиці Червоноармійській, зустріли трьох незнайомих раніше осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходилися на алейці, що веде до магазину «РЕС», розташованого поряд. Між даними особами та ОСОБА_8 з ОСОБА_9 виникла словесна перепалка. В ході даної сварки ОСОБА_5 штовхнув рукою в передпліччя ОСОБА_9 , а коли та у відповідь також його штовхнула, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_9 удар долонею по обличчю. ОСОБА_8 заступився за свою дружину, внаслідок чого між ним та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виникла штовханина під час якої ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повалили на землю ОСОБА_8 .. Коли той падав, схопив рукою за собою ОСОБА_6 та вони в двох впали на землю. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стали наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_8 .. Його дружина намагалася стати на захист свого чоловіка, але бійку припинити вона не могла. В ході даної бійки ОСОБА_8 став підводитися з землі на ноги. В цей час ОСОБА_6 розбив скляну пляшку, та уламками скла наніс удар йому по обличчю. Після чого бійка припинилася.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були заподіяні ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саднин на тулубі та верхніх кінцівках, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 05 травня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_6 - двох різаних ран на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 05 травня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на кінцівках та лівій сідниці та саднин на кінцівках, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 05 травня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Вказані незаконні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК україни.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили клопотання, в якому відмовилися від обвинувачення та просили суд про закриття кримінального провадження, оскільки конфлікт з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вичерпано.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення не заперечували.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від обвинувачення не заперечує.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї ж статті провадження по кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 125 КК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.6, 477 ч.1 п.1 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від обвинувачення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1