Провадження №11-кп|790|964|16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 617/1669/14к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.136 КК України
26 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року, -
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець стм.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , судимий: 21.11.2007 року Вовчанським рай. судом Харківської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ст.386, ст.70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений 08.08.2009 року умовно-достроково; 25.03.2014 року тим же судом за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.136, ч.1 ст.396 КК України з призначенням покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України -1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.136 КК україни - 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.396 КК України - 1 рік прозбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 25.03.2014 року і остаточно призначено - 3 роки позбавлення волі з відбуттям у кримінально - виконавчій установі.
Початок відбуття строку покарання ОСОБА_7 відраховано з моменту приведення вироку до виконання.
Цим же вироком засуджені: - ОСОБА_9 , за ч.2 ст.136 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- ОСОБА_8 , за ч.3 ст.136 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.396 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись в інспекцію для реєстрації.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винуватий в тім, що 11 вересня 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Продукти» по АДРЕСА_3 , таємно викрав спортивний велосипед ТМ «Ардіс», вартістю 1440,00 нривень, належний ОСОБА_10 .
В травні 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу Старосалтівської рятувальної станції, розташованої в смт.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, зірвав кущ коноплі, первіз за місцем проживання та зберігав у будинку.
11 вересні 2014 року, близько 23-00 години, в кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 на шафі було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною ртослинного походження, яка, за висновком експерта № 32 від 15.09.20914 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою, в перерахунку на суху речовину - 20,8310 грамів.
5 вересня 2014 року, близько 17-00 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , стали свідками, коли ОСОБА_12 завдав удар ОСОБА_11 в ліву скровеневу частину голови, спричинивши тілесні ушкодження, що привели до асфіксії рідкою кров'ю з розвитком механісчної асфіксії, що явилось причиною її смерті.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 знаходиться у небезпечому для життя стані, маючи реальну можливість надати потерпілій допомогу, відведення небезпеки для її життя, не повідомили про її стан до закладів охорони здоров'я та інших установ для забезпечення надання їй необхідної допомоги та залишили ОСОБА_11 на підлозі квартири у безпорадному стані, після чого настала смерть ОСОБА_11 .
6 вересня 2014 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , будучи обізнаними про вчинення ОСОБА_12 05.09.2014 року злочину, перебуваючи в смт.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, домовилися не повідомляти правоохоронним органам про вчинений ОСОБА_12 злочин. Того ж дня ОСОБА_8 затерла на підлозі квартири сліди крові, а ОСОБА_7 і ОСОБА_12 винесли труп ОСОБА_11 з квартири, відвезли у двір домоволодіння по АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , де закопали труп на городі домоволодіння. В результаті приховування злочину, труп ОСОБА_11 було виявлено лише 28.10.2014 року.
На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює фактичні обставини справи та кваліфікацію злочинів, просить про зміну вироку в частині призначення йому покарання шляхом пом'якшення, призначення покарання з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України. Просить врахувати пом'якшуючі покарання обставини, які фактично мають місце, однак не врахувані судом: наявність у нього захворювання - язви дванадцятипалої кишки та пербування на обліку у лікаря-гастроентеролога, наявність на утриманні хворої матері, яка перенесла інсульт і потребує догляду, те, що він повністю визнав винуватість у вчиненому і щиро кається.
Апеляційні скарги стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не подавались.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримував доводи поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах апеляційних вимог, якими не оспорюються конкретні обставини вчинення кримінальних правлопорушень, їх кваліфікація, встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.136, ч.1 ст.396 КК України, обгрунтовано погодився з такою кваліфікацією, дав правильну юридичну оцінку діям обвинуваченого, привів належне обгрунтування висновків.
В обгрунтування висновків про наявність в діях ОСОБА_7 ознак вказаних кримінальних правопорушень суд зіслався на сукупність досліджених в судовому засіданні та приведених у вироку належних, допустимих та достовірних доказів, а саме, на показання обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, який підтвердив, що у вересні 2014 року викрав велосипед, за місцем проживання зберігав наркотичний засіб для власного вживання, 5 та 6 вересня 2014 року не надав допомоги потерпілій ОСОБА_11 та приховав вчинення стосовно неї злочину при обставинах, встановлених судом.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині ненадання допомоги ОСОБА_11 та приховування вчинення стосовно потерпілої злочину давали суду аналогічні пояснення.
Крім пояснень обвинувачених, висновки про винуватість обвинувачених суд обгрунтував іншими доказами. В частині вчинення ОСОБА_7 викрадення майна ОСОБА_10 : даними протоколу огляду місці події від 11.09.2014 року про виявлення велосипеда потерпілого в будинковолодінні по АДРЕСА_2 ; протоколу слідчого експерименту від 18.09.2014 року від 18.09.2014 року з участю ОСОБА_7 , висновку експерта-товарознавця про вартість велосипеда ТМ «АРДІС», 1440 гривень.
В частині придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту: показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в якості понятих були присутні при огляді 11.09.2014 року приміщень будинку АДРЕСА_2 , в якому були виявлені пакети з речовиною рослинного порходження, в сараї - пластикова пляшка з темною рідиною, даними протоколу огляду вказанного будинковолодіння, що належить ОСОБА_8 , висновку експертизи №352 від 15.09.2014 року про вилучення особливо-небезпечного наркотичного засобу, каннабісу, у перерахунку на суху речовину вагою 20,8310 грамма.
В частині ненадання допомоги потерпілій ОСОБА_11 та приховування злочину: показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , даними протоколів огляду квартири АДРЕСА_5 , ділянки землі із слідами свіжої розкопки та трупа жіночої статі, загорнутого в покривало; протоколу пред'явлення трупа ОСОБА_11 для впізнання ОСОБА_20 , даними висновків судово-медичних експертиз №3517-Дм/14 від 30.102014 року та № 115/3517-Дм/14 від 08.11.2014 року про причину смерті ОСОБА_11 , даними протоколів про проведення слідчих експериментів з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення, колегією не встановлено.
Перевіряючи вирок в частині доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неправильність вироку суду в частині призначення покарання колегія суддів не вбачає підстав для його пом'якшення шляхом застосування ст.69 КК України. Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України обрав йому покарання в виді позбавлення волі, за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.396, ч.2 ст.396 КК України, у мінімальних межах санкцій статей цих законів. На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначив 2 роки позбавленя волі. Однак вказані злочини вчинені ОСОБА_22 в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 25.03.2014 року, за яким він був засуджений за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання був звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Тому остаточне покарання судом призначено на підставі ч.1 ст.71 КК України, в виді 3 років позбавлення волі
При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_22 кримінальних правопорушень, виважено підійшов до наслідків вчиненого, в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, які він вказував в апеляційній скарзі, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення тяжких злочинів, та відбував покарання в виді позбавлення волі. До пом'якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд обгрунтовано відніс - щире каяття. При цьому врахував відсутність будь-яких претензій у потерпілих. Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив. Не встановлено їх і при апеляційному перегляді судового рішення.
Ті, обставини, на які посилався обвинувачений в апеляційній скарзі: негативний стан здоров'я його та матері, яка потребує догляду, не підтверджені належними доказами.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_22 оскільки вважає, що призначене йому покарання являється необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України, що не дає підстав для пом'якшення покарання, застосування вимог ч.1 ст.69 КК України. Виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, який не має постійного місця роботи, суспільно-корисною працею не займався, в період непогашених судимостей за попередні злочини продовжив злочинну діяльність.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_23 ОСОБА_4