Провадження № 22-ц/790/2119/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/18294/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
25 квітня 2016 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого : Швецової Л.А.,
Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,
За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору іпотеки від 20 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення підвалу №11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_4
В обґрунтування свого позову вказала, що 20 лютого 2011 року між нею, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі договір позики грошових коштів на суму 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів). Отримані грошові кошти відповідач зобов'язався повернути 01 січня 2015 року.
В забезпечення виконання зобов'язання, між нею та ОСОБА_4, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № 11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові.
Відповідач своїх зобов'язань за договором позики не виконав та свій борг у розмірі 500 000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США 00 центів) взагалі не повернув.
Згідно п. 5.2 договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання за договором позики або умов цього договору ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ надсилає ІПОТЕКОДАВЦЮ письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж п'ятнадцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ залишається без задоволення, ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.
15 вересня 2015 року позивачкою було надіслано Відповідачу письмову вимогу-попередження про порушення зобов'язання.
Згідно п. 5.3 договору іпотеки, в разі невиконання або неналежного виконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ в строк до 01 січня 2015 року зобов'язання за Основним договором, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом переходу права власності на заставлене майно до Іпотекодержателя за оцінкою, встановленою сторонами у п. 2.1 Договору.
Згідно п. 2.1 договору іпотеки Сторони оцінюють Предмет іпотеки в суму 500000,00 доларів США (п'ятсот тисяч доларів США). Оцінка Предмета іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов'язаних з його реалізацією.
Основна сума боргу становить 500000,00 дол. США (п'ятсот тисяч доларів США), що по курсу НБУ (2114,7443 грн. за 100 дол. США), станом на 05.10.2015 р. складає 10573721,50 грн. (десять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп.).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі.
Визнано дійсним договір іпотеки від 20 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 лютого 2011 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка станом на 05 жовтня 2015 року становить загалом 10573721,50 грн. (десять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договорів купівлі-продажу, посвідчених ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 12.10.2007 року за реєстром №1-2715, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007 р. за № витягу 4762976 № правочину 2412030, а також зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007 р. за реєстраційним № 11763976, номер запису: р №4115 в книзі: 1; та за реєстром № 1-2710, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007р. за № витягу 4762763, № правочину 2411949, а також зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007 р. за реєстраційним № 8224895, номер запису: р № 4115 в книзі: 1 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_3.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові.
Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ту обставину, що між ним та ОСОБА_4 існують боргові зобов'язання і тому вказаним рішенням порушуються його права.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлені, сторони не з'явилися, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки судова колегія неодноразово відкладала розгляд справи за клопотанням сторін, тому з урахуванням принципу розумності розгляду справи та враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.
Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.
Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. Визнано дійсним договір іпотеки від 20 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 лютого 2011 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка станом на 05 жовтня 2015 року становить загалом 10573721,50 грн. (десять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договорів купівлі-продажу, посвідчених ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 12.10.2007 року за реєстром №1-2715, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007 р. за № витягу 4762976 № правочину 2412030, а також зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007 р. за реєстраційним № 11763976, номер запису: р №4115 в книзі: 1; та за реєстром № 1-2710, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 12.10.2007р. за № витягу 4762763, № правочину 2411949, а також зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.10.2007 р. за реєстраційним № 8224895, номер запису: р № 4115 в книзі: 1 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 11, 13-16, 16а, 17, 17а, 18, 18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв. м. в літ. «А-5» у будинку № 118 (сто вісімнадцять) по вулиці Сумська у м. Харкові.
Посилання представника апелянта в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що вказаним рішенням суду порушуються його права, судова колегія вважає безпідставним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був стороною договору позики та іпотечного договору, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 про те, що між відповідачем ОСОБА_4 та апелянтом ОСОБА_2 існують будь-які правовідносини стосовно спірного майна, матеріали справи не містять.
Оскільки зазначеним рішенням, суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_2, підстави, вважати його особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням відсутні, а його доводи щодо того, що у нього існують боргові правовідносини з ОСОБА_4, безпідставні, оскільки ні яких доказів не надано.
Крім цього, постановою Господарського суду Харківської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано банкрутом та скасовані всі арешти, накладені на майно боржника.
За таких обставин, апелянтом не надано будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження того, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року порушені його права.
Відповідно до п.8 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України “ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Оскільки ОСОБА_2 не мав повноважень на подання апеляційної скарги, але його апеляційна скарга помилково прийнята апеляційним судом, то у відповідності до вищевказаних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: