Справа № 633/502/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22 ц/790/2574/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
держаного виконавця.
27 квітня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - ОСОБА_2,
суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю секретаря: - ОСОБА_5,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області,
10 грудня 2015 року ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_8, звернувся в суд із скаргою неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області, в якій просив зобов'язати державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час продажу належних ОСОБА_9 (згідно державних актів на право приватної власності на землю серія ЯБ №992444 та серія ЯБ 992441 від 11 квітня 2008 року) земельних ділянок по 2,000 га кожна за кадастровими номерами 6324683500:03:005:0083 та 6324683500:03:005:0084, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, направити йому постанови про відкриття виконавчих проваджень.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час продажу належних ОСОБА_9 (згідно державних актів на право приватної власності на землю серія ЯБ № 992444 та серія ЯБ 992441 від 11 квітня 2008 року) земельних ділянок по 2,000 га кожна за кадастровими номерами 6324683500:03:005:0083 та 6324683500:03:005:0084, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, щодо невиконання ним заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року протягом двох місяців всупереч приписам ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час продажу належних ОСОБА_9 (згідно державних актів на право приватної власності на землю серія ЯБ № 992444 та серія ЯБ 992441 від 11 квітня 2008 року) земельних ділянок по 2,000 га кожна за кадастровими номерами 6324683500:03:005:0083 та 6324683500:03:005:0084, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, щодо не направлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень.
Зобов'язати державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час продажу належних ОСОБА_9 (згідно державних актів на право приватної власності на землю серія ЯБ № 992444 та серія ЯБ 992441 від 11 квітня 2008 року) земельних ділянок по 2,000 га кожна за кадастровими номерами 6324683500:03:005:0083 та 6324683500:03:005:0084, які надані для ведення особистого селянського господарства і розташовані на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, невідкладно виконати заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року.
Стягнути з ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_6 понесені ним та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 960 грн. 80 коп.
В обґрунтування скарги посилався на те, що заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року задоволено його позов до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На виконання рішення суду 21 квітня 2015 року Печенізьким районним судом Харківської області видано виконавчі листи, які 10 червня 2015 року разом з заявами про відкриття виконавчого провадження були направлені засобами поштового зв'язку до ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області для примусового виконання.
Незважаючи на те, що з часу подачі заяв про відкриття виконавчого провадження пройшло півроку, він до цього часу не отримав від органу державної виконавчої служби інформації щодо виконання рішення суду.
Представник ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області ОСОБА_12, скаргу не визнала.
При цьому посилалася на те, що до 10 грудня 2015 року до ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області не надходили заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчі листи від стягувача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_13
Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, суд виходив з того, що останній пропустив десятиденний строк на її подання до суду, який розпочався 7 листопада 2015 року.
Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Згідно ст. ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 3-5).
На виконання рішення суду 21 травня 2015 року Печенізьким районним судом Харківської області видано виконавчий лист №633/18/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій належної ОСОБА_9 (згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЯБ №992444 від 11 квітня 2008 року) земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 6324683500:03:005:0083, яка надана для ведення особистого селянського господарства і розташована на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, а також виконавчий лист №633/18/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій належної ОСОБА_11 (згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ЯБ № 992441 від 11 квітня 2008 року) земельної ділянки площею 2,000 га, кадастровий номер 6324683500:03:005:0084, яка надана для ведення особистого селянського господарства і розташована на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області (а. с. 7, 10).
10 червня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_13 направив засобами поштового зв'язку до ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області заяви про відкриття виконавчих проваджень та виконавчі листи Печенізького районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року для примусового їх виконання (а. с. 6-13).
30 вересня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_14 звернулася з заявами до Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області.
Листом за №1511/06-21 від 9 листопада 2015 року начальник ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області повідомила представника ОСОБА_6 - ОСОБА_14, що станом на 9 листопада 2015 року у відділі відсутнє виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №633/18/14-ц, виданого 21 травня 2015 року Печенізьким районним судом Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 (а. с. 19).
Доказів того, коли саме представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_14 було вручено лист начальника ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області за №1511/06-21 від 9 листопада 2015 року, матеріали справи не містять.
Не надані такі докази сторонами і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
10 грудня 2015 року ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_8, звернувся через засоби поштового зв'язку в суд із скаргою неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області (а. с.1-2,33).
Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області та призначено справу до розгляду у судовому засіданні ( а. с.35-36).
Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області подана до суду в строк, передбачений ст. 385 ЦПК України.
Доказів того, що направлені представником ОСОБА_6 - ОСОБА_13 заяви про відкриття виконавчих проваджень та виконавчі листи були вручені поштовим відділення представнику ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області, матеріали справи не містять.
Із пояснень представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що стягувач та його представник не отримували з поштового відділення зворотних повідомлень про вручення цінного листа ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області з заяви про відкриття виконавчих проваджень та виконавчими листами, які направлялися для виконання на адресу держаної виконавчої служби 10 червня 2015 року.
Із пояснень представника ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області ОСОБА_12, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 про відкриття виконавчих проваджень від 10 червня 2015 року та виконавчі листи Печенізького районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року, надішли на виконання до ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області лише 10 грудня 2015 року та цього ж дня державною виконавчою службою заведені виконавчі провадження за №133/3-2015, №136/3-2015.
Постановами державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №633/18/14-ц, виданих Печенізьким районним судом Харківської області 21 травня 2015 року з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказані обставини стверджуються копіями виконавчих проваджень №133/3-2015 та №136/3-2015, копіями постанов державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області від 10 грудня 2015 року, залученими до справи ( а. с. 62-65, 67,69-70).
Наведене свідчить, що ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_14 не були обізнанані про ймовірне порушення права стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 про відкриття виконавчих проваджень та виконавчі листи Печенізького районного суду Харківської області від 21 травня 2015 року, надішли для примусового виконання до ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області лише 10 грудня 2015 току, тобто в день здачі представником стягувача скарги на неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області на пошту.
З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 пропустив десятиденний строк на подання скарги до суду, який розпочався 7 листопада 2015 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 щодо направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: