Справа № 646/5131/16-к
№ провадження 1-кс/646/2372/2016
28.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управлення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12014220190000925 від 27.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.365 КК України у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль, Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управлення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12014220190000925 від 27.06.2014, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що близько 14:00 години 26.06.2014 на території ринку смт. Савинці Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, умисно, бажаючи спричинити тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_5 не менше десяти ударів руками та ногами, в область голови, грудей, живота, спричинивши при цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 53-КЕ/2015 від 29.05.2015 такі тілесні ушкодження:
- ушкодження голови: забита рана тім'яно-скроневої області ліворуч, садно у лобовій області ліворуч, п'ять саден в лобовій області праворуч, три садна в області правої вушної раковини, синець на верхній повіці лівого ока, садно в лівій виличній області, садно в області підборіддя ліворуч;
- ушкодження тулуба: сім саден в поперековій області;
- ушкодження лівої верхньої кінцівки: садно в ділянці лівого ліктьового суглоба;
За ступенем тяжкості зазначені садна та крововилив, стосовно живих осіб, як кожне окремо, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забита рана голови є легким тілесним ушкодженням, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров'я (згідно правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
В той же день, близько 16 години 40 хвилин на території домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом з дільничим інспектором сектору дільничих інспекторів міліції Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_6 та своїм знайомим ОСОБА_7 , усвідомлюючи що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, наділений, як такий, відповідними повноваженнями, здійснює функції щодо охорони громадського порядку, та перевищує надані йому законом повноваження, умисно, та бажаючи діяти саме таким чином, з метою незаконного безпідставного затримання ОСОБА_5 , із застосуванням до нього насильства у вигляді нанесення ударів, спричиняючи йому біль, та ображаючи його особисту гідність, проти його волі заштовхнули ОСОБА_5 у автомобіль фольксваген-транспортер, наданий ОСОБА_4 для незаконного затримання ОСОБА_5 , та доставили його до Савинецького СВМ Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Зазначеними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 спричинили істотної шкоди конституційним правам та інтересам ОСОБА_5 , а саме - праву на свободу і на особисту недоторканість, а також державним інтересам - у вигляді підриву авторитету органів державної влади.
Зазначеними діями ОСОБА_4 здійснив посібництво у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які спричинили тяжкі наслідки та супроводжувались болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_5 та державним інтересам, чим вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів 27.04.2016.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365 КК України підтверджується наступними доказами:
Показаннями ОСОБА_8 , який зазначив, що 26.06.2014 на території ринку смт. Савинці близько 16:30 ОСОБА_4 збив ОСОБА_5 з ніг, сів зверху на почав наносити йому удари в область голови та обличчя та наніс не менше шести ударів. Після цього, оскільки присутні на ринку люди просили його припинити побиття ОСОБА_5 , він встав з ОСОБА_5 , а коли той піднявся, штовхнув його таким чином, що той, вдарившись об паркан, перелетів через нього та впав за ним. Після цього, ОСОБА_5 підвівся та пішов додому. При цьому ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_5 розправою.
Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Показаннями ОСОБА_11 , яка, повністю підтвердила показання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також показала, що в той же день, незадовго до 17 години проїжджаючи повз будинок ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 вона бачила біля будинку мікроавтобус марки Фольксваген Транспортер жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому зазвичай їздить ОСОБА_4 . Також вона бачила біля будинку ОСОБА_6 який наносив удари ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , який утримував його.
Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які зазначили, що бачили, як ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 поблизу будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 заштовхували ОСОБА_5 у автомобіль марки Фольксваген Транспортер жовтого кольору, яким користується ОСОБА_4 .
Висновком судово-медичної експертизи №53-КЕ/2015 від 29.05.2015.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.125 та ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 пред'явлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365 КК України.
Вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 04.08.2014 р.; ОСОБА_9 від 13.08.2014 р.; ОСОБА_10 від 22.08.2014 р.;
ОСОБА_11 від 13.08.2014 р., ОСОБА_14 від 04.02.2015р. ОСОБА_15 від 02.12.2014 р., висновком експерта № 53-КЕ/2015 від 29.05.2015 .
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із прокурором, про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Разом з тим, слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж того, що зазначений в клопотанні.
Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може здійснювати вплив на осіб, що є його посадовими керівниками та які на даний час не допитані у якості свідків, суд вважає необґрунтованими.
Таким чином, з урахуванням положень п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які в повній мірі суду не були доведені.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у строк до 27.06.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 такі обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_16 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1