Справа № 635/3119/16-к
Провадження № 1-кс/635/353/2016
06 квітня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
захисник адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430004505 від 25 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 236-1 КК України про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює водієм виробничого підрозділу «Люботинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південна залізниця», раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого суді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю. В ході подальшого досудового розслідування встановлені обставини, які не були враховані під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного. Так, слідчим Люботинського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування № 12016220430001165 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, слідчим Люботинського ВП ГУНП в Харківській області розпочаті досудове розслідування № 12016220430001245 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України по факту незаконної переробки двоствольної гладко ствольної рушниці «Nitro», яка вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та досудове розслідування № 12016220430001246 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів та майна. У вказаних злочинах обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тому кримінальні провадження об'єднані в одне під № 12015220430004505. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, при цьому він вживав дієвих заходів до укриття вказаного злочину і не встановлено місце знаходження особистих речей потерпілої ОСОБА_7 , а про вчинення ним злочину повідомив поліцію після знаходження трупа ОСОБА_7 , то існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України тому є необхідним змінити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні. Вказав, що його апеляція на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2016 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування цілодобового домашнього арешту - залишена без задоволення.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти зміни йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш суворий - тримання під вартою оскільки така вимога є безпідставною. Вказав, що він як не мав так і не має наміру переховуватися від слідства і суду, а навпаки всіляко сприяє поліції в розкритті вказаного злочину. Підтвердив, що суд апеляційної інстанції залишив в силі ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти зміни його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш суворий - тримання під вартою за безпідставністю вимоги та вказав, що обставини на які посилається прокурор та слідчий були предметом розгляду при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і слідчий суддя відмовив у задоволенні цього клопотання, а суд апеляційної інстанції підтвердив правильність обрання слідчим суддею ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування цілодобового домашнього арешту або існували під час прийняття цього рішення, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати - сторона обвинувачення не вказує. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.
При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я особи, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, при цьому враховано, що обґрунтованість підозри базується в своїй більшості на поясненнях самого підозрюваного ОСОБА_8 про обставини вбивства ОСОБА_7 .
Також судом враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, одружений, має зареєстроване місце проживання де і проживає разом із дружиною та матір'ю похилого віку, має постійне місце роботи та працює водієм виробничого підрозділу «Люботинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південна залізниця», на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Також судом враховано, що прокурор не довів існування ризиків передбачених пунктами 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не надав об'єктивних даних про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тоді як підозрюваний сам повідомив про вчинення ним злочину. Прокурор не довів, що підозрюваний може знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків, потерпілого, тоді як сам підозрюваний повідомив поліцію про місце знаходження обрізу, телевізора, компресору, дрілі, болгарки, мультіметра і надав дозвіл на огляд місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і були вилучені вказані речі; підозрюваний сам повідомив про знаходження дрілі, болгарки та компресора у ОСОБА_9 . Прокурор не довів, що підозрюваний вчинить інший злочин, тоді як підозрюваний раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, має стійкі соціальні зв'язки оскільки одружений, працевлаштований, проживає за зареєстрованим місцем проживання, де характеризується позитивно.
Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, при цьому у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слідчий суддя аналізуючи доводи прокурора та слідчого, що обґрунтовують клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вимога про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає оскільки прокурором не зазначено жодної обставини, яка виникла після прийняття слідчим суддею рішення про застосування цілодобового домашнього арешту, як не зазначено і жодної обставини, яка існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Доводи прокурора, що після обрання підозрюваному запобіжного заходу здобуто достатніх підстав вважати на причетність ОСОБА_5 , ще до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263-1 КК України, ч. ст. 185 КК України, є надуманими, оскільки при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу судом вже було враховано, що підозрюваний повідомив поліцію про місце знаходження обрізу, телевізора, компресору, дрілі, болгарки, мультіметра, і вказані речі були вилучені, також підозрюваний сам повідомив про знаходження дрілі, болгарки та компресора у ОСОБА_9 .
Також суд враховує, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 236-1 КК України ОСОБА_5 не пред'явлена.
За вказаних обставин клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , є безпідставним і задоволенню не підлягає, тому слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1