Справа № 635/3453/16-ц
Провадження № 2/635/1833/2016
28 квітня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Письменної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна», ОСОБА_2 в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна» на коросить ОСОБА_1 вартість частки майна ТОВ СП «Родіна»у сумі 4 912 579, 71 гривня, з яких 10 000 гривень стягнути солідарно з ОСОБА_2 та стягнути з ТОВ СП «Родіна» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви.
Також позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що відповідач робить спроби уникнути виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги частки у статутному капіталі ТОВ СП «Родіна» №1 від 08.04.2013 року, а також зазначає, що сума заборгованості відповідача є дуже значною, відповідач відмовляється добровільно її сплачувати, а тому може спробувати здійснити відчуження належного йому майна, чим унеможливить виконання рішення у разі його задоволення.
Вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 4 912 579 (чотири мільйони дев'ятсот дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять). В разі відсутності у відповідачів зазначених грошових коштів, які є предметом спору, майбутнє виконання рішення суду буде неможливе.
Відповідно до ст. 151 ЦК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стад розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб: забороною вчиняти певні дії: встановленням обов'язку вчинити певні дії: забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку: передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Згідно абзацу другого п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Що кількість коштів, номера рахунків та установи банків на яких перебувають такі кошти достовірно невідомі, крім того, арешт оборонних коштів може порушити принцип співмірності заходів забезпечення позову в порівнянні до сум заявленого позову та може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства.
За таких обставин суд вважає, що підстави, передбачені ст. 151 ЦПК України для арешту рахунків підприємства відсутні та відмовляє в задоволенні цієї частини клопотання суд відмовляє.
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову є співмірним позовним вимогам позивача.
Щодо заявлених в клопотанні вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки, суд виходить з того, що кількість коштів, номера рахунків та установи банків на яких перебувають такі кошти достовірно невідомі, крім того, арешт оборонних коштів може порушити принцип співмірності заходів забезпечення позову в порівнянні до сум заявленого позову та може призвести до зупинення господарської діяльності підприємства.
За таких обставин суд вважає, що підстави, передбачені ст. 151 ЦПК України для арешту рахунків підприємства відсутні та відмовляє в задоволенні цієї частини клопотання суд відмовляє.
З огляду на наведене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо стягнення грошових коштів, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утрудни чи зробити неможливим виконання судового рішення, та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити частково.
Заборонити відчуження майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «РОДІНА» (код 00708348), а саме:
Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,62 га, кадастровий № 6320885001:00:001:0008, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 843019563208, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Центральна, земельна ділянка 51.
Комплекс (загальною площею 15422,4 кв.м., який згідно опису об'єкта складається з літ. «Т-1» - ферма № 2; літ. «3-1» - ферма № 3; літ. «Ж-1» - ферма № 4; літ. «В-1» - будівля складу; літ. «К-1» - будівля складу; літ. «С-1» - будівля майстерні; літ. «Н-3» - водонапірна башта; літ. « Л-1» - водонасосна станція; літ. «М-1» - вагова; літ. «Г-1» - будівля складу; літ. «Б-1» - споруда току; літ. «П-1» - вагова; літ. «А-1» - будівля складу; літ. «У-3» - службова будівля; літ. «Х-1» - навіс; літ. «Ц-1» - ферма; літ. «4-1» - ферма; № № 1, 2 - жомові яма), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10371163208, адреса: Харківська область, богодухівський район, с. Першотравневе, вул. Польова, буд. 34.
Комплекс (загальною площею 12090,9 кв. м., який згідно опису об'єкту складається з: літ. «Л-1» - ферма № 1; літ. «П-1» - ферма № 2; літ. «Ж-1» - ферма № 3; літ. «Н-1» - ферма № 4; літ. «А-1» - майстерня; літ. «Б-1» - склад; літ. «В-1» - вісова; літ. «Е-1» - зерносклад; літ. «Д-1» - будівля току; літ. «К-1» - будівля току; літ. «Г-1» - навіс; літ. «0-1» - будівля агітпункту; літ. «М-1» - ферма; № № 1, 2 - жомова яма), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10319063208, адреса: Харківська область, Богодухівський район, сщ Гавриші, вул. Центральна, буд. 15.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Службова будівля літ. «19», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17544054, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с. Першотравневе, вул. Польова, буд. 34.
Копію ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківської області за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 181 «ж».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: