Справа № 645/12487/13-ц
Провадження № 2-с/645/26/16
29 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
13 січня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” видано судовий наказ № 645/12487/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства “Харківводоканал” заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 124 грн. 30 коп., а також судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза межами строку позовної давності. Крім того, судовий наказ є необґрунтованим, оскільки виданий на підставі інформації, що не відповідає дійсності, у зв'язку з чим, із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
В судове засіданняпредставник стягувача - Комунального підприємства “Харківводоканал”, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду вищевказаної заяви, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Боржник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилась. В заяві про скасування судового наказу одночасно просила провести судове засідання за її відсутності.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає положенням ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/12487/13-ц, приходить до наступного.
У відповідності до положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
За результатами розгляду заяви суд приходить до висновку про наявність спору про право.
З огляду на те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними в судовому засіданні докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд -
Судовий наказ № 645/12487/13-ц, виданий 13 січня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства “Харківводоканал” заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 124 грн. 30 коп., а також судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -