Справа № 645/56/15-п
Провадження № 3/645/4/16
26 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/34,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 грудня 2014 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441013 від 25 грудня 2014 року, 25.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників на перехресті з вул. Краснодарська при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не уступив дорогу транспортному засобу ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, сталось ДТП - зіткнення, заподіяно матеріальну шкоду.
ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
У судовому засіданні, будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі та пояснив, що керуючи автомобілем ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Тракторобудівників з боку ХТЗ в бік Салтівського шосе. На перехресті вул. Краснодарської та пр. Тракторобудівників завершував маневр на блимаючий зелений сигнал світлофора. Побачив справа автомобіль ОСОБА_3, який рухався, прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення та відчув удар у правий бік, після чого його відкинуло на бордюр, потім на стовп світлофора.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив суду, що керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Краснодарській з боку вул. Велозаводська у напрямку пр-ту 50 років СРСР. Рушив з перехрестя після того, як загорілося зелене світло, і коли вже був на середині перехрестя, на нього здійснив наїзд автомобіль ДЕУ. Від отриманого удару автомобіль ОСОБА_3 розвернуло та автомобіль ДЕУ протягнув його по дорозі. Автомобіль ДЕУ рухався на червоне світло на великій швидкості.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що близько 15:00 години стояв на своєму автомобілі на вул. Краснодарській у напрямку лікарняного комплексу. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору на перехресті почав рух автомобіль ОСОБА_3. Коли він знаходився вже на середині перехрестя, автомобіль ДЕУ Нексія, рухаючись на великій швидкості на червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що була пасажиром в автомобілі ДЕУ Нексія. Коли автомобіль ДЕУ рухався по пр. Тракторобудівнків наближаючись до перехрестя, на світлофорі горіло зелене світло. Коли автомобіль був на середині перехрестя, праворуч пролунав різкий звук та машину «смикнуло» і нахилило, що було далі - не пам'ятає. Після зупинки автомобіля вона не могла вийти, оскільки двері були пошкоджені. Коли вона вийшла з автомобіля, побачила мікроавтобус, у якого був пошкоджений бампер.
По справі за клопотанням водіїв були проведені судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза за № 1813/4153 від 22 квітня 2015 року і додаткова судова автотехнічна експертиза № 10852 від 24 лютого 2016 року. У зв'язку із неможливістю встановити експертним шляхом, на який сигнал світлофору транспортні засоби перетинали перехрестя, висновок експертом викладений у чотирьох варіантах: 1-й - згідно пояснень водія ОСОБА_1, 2-й - згідно пояснень водія ОСОБА_2, 3-й - згідно пояснень свідка ОСОБА_4, 4-й згідно пояснень свідка ОСОБА_5
При вирішенні питання про винність чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суд бере до уваги 2-й варіант та 3-й варіант висновку автотехнічної експертизи № 1813/4153 від 22 квітня 2015 року з урахуванням пояснень ОСОБА_1 відносно швидкості руху його автомобіля перед ДТП, яка відповідно до його пояснень складала 55-60 км/год. (а.с. 15), оскільки вказані варіанти узгоджуються з іншими матеріалами справи та поясненнями самого притягуваного.
Згідно вказаних варіантів висновку експертизи: в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е» 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Таким чином, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схему ДТП, матеріали вказаних вище експертиз та фотознімки, які маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ці докази в сукупності не спростовують наявність вини в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але за інших обставин, а саме: 25.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ Нексія, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Тракторобудівників на перехресті з вул. Краснодарська, в порушення вимог п. п. 8.7.3 «е», 8.10. Правил дорожнього руху України рухався на заборонений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на цьому ж перехресті по вул. Краснодарській в напрямку пр-ту 50 років СРСР, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів з подальшим їх пошкодженням.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 25.12.2014 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г. С. Шевченко