Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2128/15-к
Провадження № 1-кс/644/168/15
29.04.2016
Справа № 644/2128/16-к
н/п 1-кс/644/168/16
Іменем України
29.04.2016 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
старшого слідчого - ОСОБА_4
заявників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2016 р. про закриття кримінального провадження за №12015220530000502 від 18.02.2015 р.,-
14.04.2016 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2016 р. про закриття кримінального провадження за №12015220530000502 від 18.02.2015 р., посилаючись на те, що слідчим зазначена постанова винесена передчасно та односторонньо надано оцінку доказам, які маються у матеріалах кримінального провадження.
Зважаючи на це, скаржники звернулись до суду із скаргою, в якій просять:
-постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області від 29.03.2016 р. про закриття кримінального провадження за №12015220530000502 - скасувати;
-зобов'язати слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12015220530000502 та провести досудове розслідування.
Скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник скаргу підтримали у повному обсязі, зазначили, що слідчим не надано оцінку у постанові про закриття висновкам судово-медичних експертиз №2925-ая/15 від 24.09.2015 р. та №2926-ая/15 від 17.08.2015 р., поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та слідство проведено неповно та необ'єктивно.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та зазначав, що досудове розслідування було проведено у повному обсязі, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 є законною та обгрунтованою. Крім того, прокурор зазначив, що обставинам, які відбувались 14.09.2013 р. на зупинці громадського транспорту по пр. Олександрівському (Косіора), 75 у м.Харкові вже було надано правову оцінку та 24.04.2015 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України було направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду, отже у діях ОСОБА_13 мала місце необхідна оборона відповідно до ст. 36 КК України. Також прокурор відмітив, що стосується дій ОСОБА_13 з приводу нанесення 14.09.2013 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді ножових поранень, то ним також надано правову оцінку та 13.12.2013 р. було направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження за №12015220530000502 від 18.02.2015 р. нею було враховано та оцінено усі докази, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження та постанова є законною. Крім того, слідчим було зазначено, що показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є сумнівними та відносно останніх внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.384 ч.1 КК України.
Також, слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування дійсно було проведено судово-медичні експертизи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких встановлено, що їм 14.09.2013 було завдано легкі тілесні ушкодження на зупинці громадського транспорту по пр. Олександрівському (Косіора), 75 у м.Харкові, але в матеріалах кримінального провадження також маються судово-медичні експертизи стосовно ОСОБА_13 , згідно яких останньому 14.09.2013 було заподіяно також легкі тілесні ушкодження на зупинці громадського транспорту по пр. Олександрівському (Косіора), 75 у м.Харкові, що підтверджує, зі слів слідчого, факт відсутності перевищення меж необхідної оборони з боку ОСОБА_13 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявників, представника заявників, прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення норм КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіривши матеріали кримінального провадження за №12015220530000502 судом вбачається, що старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 винесено з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження за №12015220530000502 від 18.02.2015 р. вбачається, що правова оцінка подіям, які мали місце 14.09.2013 р. на зупинці громадського транспорту по пр. Олександрівському (Косіора), 75 у м.Харкові надана раніше, а саме 24.04.2015 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України було направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду. Діям ОСОБА_13 , а саме ненесенню тілесних ушкоджень у вигляді ножових поранень 14.09.2013 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також було надано правову оцінку, а саме 13.12.2013 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 направлено для розгляду за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, її матеріали та матеріали кримінального провадження за №12015220530000502 від 18.02.2015 р. суд приходить до висновку, що старшим слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження з дотриманням норм діючого.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.2016 р. про закриття кримінального провадження за №12015220530000502 від 18.02.2015 р. - відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1