Справу № 308/12145/14-к
28.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014070030000703 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 24 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20 травня 2016 року.
У зв'язку з тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується на момент перебування одного з членів колегії суддів у щорічній основній відпустці, на розсуд учасників судового провадження винесено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Прокурор посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, а тому обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Суд констатує, що тяжкість інкримінованих особі злочину, так само як суворість можливої санкції не можуть слугувати єдиними підставами для тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого правопорушення хоч і є важливим фактором, не може бути єдиною підставою для виправдання тривалого періоду запобіжного ув'язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Калашников проти Росії, Kalashnikov v. Russia» від 24 червня 2002 року, заява № 47095/99, п. 116).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті мають враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, а також міжнародні контакти (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії, W v. Shitzerland» від 26 січня 1993 року Серія А, № 254-А, п. 33).
Стороною обвинувачення не представлено суду будь-які аргументи, а тим більше дійсно вагомі аргументи, на користь обґрунтованого з точки зору ст. 5 § 3 Конвенції збереження попереднього ув'язнення підсудного на цій стадії судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність прокурором обставин, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд вважає за доцільне змінити раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований та фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, здати прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 331 КПК України суд,
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні обов'язки:
прибувати до суду за кожною вимогою;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
здати прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 червня 2016 року, включно.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом Національної поліції.
Копію ухвали для виконання і контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ужгородської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення.
Ужгородському ВП ГУНП України в Закарпатській області невідкладно поставити на облік ОСОБА_6 , як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити суд.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_6 після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча, суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3