Справа №303/1233/16-ц
2/303/868/16
Номер стат. звіту - 46
Іменем України
25 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 підприємства “Поступ” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Приватне підприємство “Поступ” в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Представник позивача позов мотивує тим, що ОСОБА_4 підприємству “Поступ” належить квартира №11 по вул.Пушкіна, в м.Мукачево. Суміжною сусідкою та власницею квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2, як суміжна сусідка, самовільно збудувала на площі квартири №11, що належить ПП “Поступ” по цій же адресі суміжну стіну, чим відділила квартири одну від одної та захопила частину житлової площі квартири №11, що перешкоджає її використанню по всій її площі, являється самовільним будівництвом і захопленням земельної ділянки та позбавляє власника квартири №11 провести реконструкцію у наявних межах, права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, ставши власником по суті одноквартирного житлового будинку. Також використовує зазначену ділянку під плодово-ягідні та декоративні дерева і городину. Намагаючись мирним шляхом врегулювати сусідські відносини він неодноразово усно та письмово звертався до ОСОБА_2 про усунення перешкод та з проханням звільнення самовільно захопленої земельної ділянки по ширині квартири АДРЕСА_2. Відповіді одержано не було. Відповідач також відмовляється погодити межі земельної ділянки між ними. Приписами ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України вирішується право власності на землю при придбанні нерухомості. Відмова відповідача погодити межі земельної ділянки позбавляє позивача можливості одержання акту на право власності на земельну ділянку або відведення її в суперфіцій.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ч.5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Представник позивача ОСОБА_4 підприємства “Поступ” - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові та пояснив суду, що відповідач ОСОБА_2 не надає йому дозвіл на реконструкцію будівлі, вона посадила дерева на земельній ділянці, яка належить позивачу. Все це видно на фотографії, що саме відповідач захопила частину земельної ділянки. На фотографії №2 відображено залишки від квартири №11 в будинку №14 в м.Мукачево по вул.Пушкіна, яка належить приватному підприємству “Поступ”. На земельній ділянці, яка знаходиться під квартирою фотографія №2 відповідач ОСОБА_2 посадила кущі смородини та малини, але на даний час вони на земельній ділянці відсутні, відповідач звільнила дану земельну ділянку від насаджень і відносно даної земельної ділянки він до неї претензій не має. Також пояснив, що позивачу належить сарай, залишки якого зображені на фотографії №3 та земельна ділянка під ним, які перейшли до позивача при купівлі квартири №11 в будинку №14 в м.Мукачево по вул.Пушкіна. На земельній ділянці, яка знаходиться під залишками сараю відповідач ОСОБА_2 посадила дерева та кущі, які зображені на фотографії №3 та відмовляється звільнити дану земельну ділянку від насаджень.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що на земельній ділянці, яка знаходиться під квартирою в якій представник позивача хоче робити реконструкцію жодних насаджень не має. Насадження, які знаходилися поблизу земельної ділянки самі виросли, а ті які вона садила вони не знаходяться на земельній ділянці, яка належить позивачу.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов також не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки у позивача відсутні будь-які документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. В договорі купівлі-продажу взагалі нічого не зазначено про земельну ділянку, яка знаходиться під квартирою, а також про купівлю сараю та земельної ділянки під ним.
Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26651261 від 08.07.2010 року ПП “Поступ” є власником квартири АДРЕСА_3.
Згідно договору купівлі-продажу майна комунальної власності територіальної громади міста Мукачево шляхом викупу укладеного з одного боку Територіальною громадою міста Мукачево, в особі Виконавчого комітету, Мукачівської міської ради, від імені якої діє міський голова ОСОБА_5 та ПП “Поступ” в особі директора ОСОБА_1, останнім як покупцем було придбано у власність квартиру, яка згідно акту обстеження від 25.05.2010 року, знаходиться в аварійному стані з фізичним зносом - 80 % - залишки будівельних конструкцій - №11.
Відповідно до п.3.1.4 Договору покупець зобов'язаний врегулювати землекористування під об'єктом купівлі-продажу з міською радою м.Мукачево у відповідності до діючого законодавства України.
У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні представником позивача не було доведено належними та допустимими доказами, що ПП “Поступ” є власником сараю та земельної ділянки під ним, які як він зазначає зображені на фотографії №3. У зв'язку з цим, судом не було встановлено порушення прав позивача, як власника земельної ділянки.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 319, 377, 391 ЦК України, ст.120, 152 ЗК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_4 підприємства “Поступ” в особі представника ОСОБА_1 щодо зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки від садово-огородніх дерев, кущів, городини за адресою: вул.Пушкіна, 14/11 в м.Мукачево - звільнити зайняту частину земельної ділянки - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.
Головуючий Ю.Ю.Куцкір