йСправа № 304/528/16-к Провадження № 1-кс/304/61/2016
26 квітня 2016 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016070130000176 від 25 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -
Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово затриманий автомобіль марки «Мерседес Бенц», н/з Словацької Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що 24 квітня 2016 року до чергової частини Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення старшого інспектора чергового Великоберезнянського ВП капітана поліції Ящука, згідно якого 24 квітня 2016 року о 19.10 год. в чергову частину надійшло повідомлення із служби УІЗ про те, що абонент з телефонним номером НОМЕР_2 повідомив, що невідомий водій автомобіля не впорався з керуванням і допустив зіткнення з деревом в с. Чорноголова біля річки. Виїздом СОГ встановлено, що водій автомобіля марки «Мерседес-124», н/з Словацької Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого помер на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого стегна та променевої кістки та госпіталізований в травматологічне відділення ЦМКЛ м. Ужгорода. Дану подію 25 квітня 2016 року було внесено до ЄРДР та присвоєно № 12016070130000176 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України. 24 квітня 2016 року працівниками Перечинського відділення поліції проведено огляд місця ДТП, під час якого тимчасово затримано автомобіль марки «Мерседес Бенц», н/з Словацької Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського відідленя поліції. З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що 24 квітня 2016 року у чергову частину Перечинського відділення поліції надійшло повідомлення старшого інспектора чергового Великоберезнянського ВП про те, що того дня о 19.10 год. в чергову частину надійшло повідомлення із служби УІЗ, в якому абонент з телефонним номером НОМЕР_2 повідомив, що невідомий водій автомобіля не впорався з керуванням і допустив зіткнення з деревом в с. Чорноголова біля річки. Виїздом СОГ встановлено, що водій автомобіля марки «Мерседес-124», н/з Словацької Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого помер на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в травматологічне відділення ЦМКЛ м. Ужгорода.
Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 25 квітня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12016070130000176 з правовою кваліфікацією за ст. 286 ч. 2 КК України.
Крім цього, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2016 року вбачається, що на автодорозі між селами Дубриничі - Чорноголова виявлено автомобіль марки «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_1 , де на відстані близько 0,5 м з правої сторони знаходиться труп чоловічої статі. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить гр. ОСОБА_4 .
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний автомобіль, оскільки такий являється знаряддям, об'єктом та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на дане майно слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово затриманий автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та заборонити розпоряджатися ним будь-яким чином і використовувати його.
Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п'яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1