(заочне)
Справа №300/203/16-ц
28.04.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:
ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з -ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань в смт. Воловець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 року,-
Позивач ОСОБА_4 "Порше Мобіліті" звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
Позов мотивовано тим, що 04.09.2013 року Між ОСОБА_4 "Порше Мобіліті" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №50010465, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 157 431 гивень 98 копійок, що еквівалентно 19 323 доларів США 92 центи та додатковий кредит у розмірі 48 705, 60 гривень, що еквівалентно 5978 доларів США 35 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, з кінцевим терміном повернення 15.09.2018 року для купівлі автомобіля та оплати страхових платежів. В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами було укладено Договір застави №50010465 від 06.09.2013 року- автомобіля марки Volkswagen Golf Variant VI, 2013 року виробництва. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.02.2016 року утворилась заборгованість в сумі 311 501 гривень 83 копійок, які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Новини Закарпаття" №45-46 (4510-4511) від 23.04.2016 року. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
За наявності згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2013 року Між ОСОБА_4 "Порше Мобіліті" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №50010465, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 157 431 гивень 98 копійок, що еквівалентно 19 323 доларів США 92 центи та додатковий кредит у розмірі 48 705, 60 гривень, що еквівалентно 5978 доларів США 35 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту-15.09.2018 року, для купівлі автомобіля та оплати страхових платежів (а.с. 118-126).
В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами було укладено Договір застави №50010465 від 06.09.2013 року- автомобіля марки Volkswagen Golf Variant VI, 2013 року виробництва (а.с.130-135).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 09.02.2016 року утворилась заборгованість в сумі 311 501 гривень 83 копійок, відповідно до розрахунку (а.с.38-40), з яких: 69 166, 63 гривень- заборгованість за кредитом, яка складається з 58 107, 12 гривень- сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів; 1060, 68 гривень- сума 3% річних за час прострочення; 6 463, 23 гривень- сума інфляційних втрат за час прострочення; 3 535, 60 гривень пеня за прострочення виконання зобов"язання по сплаті чергових платежів за кредитом; 190 948, 80 гривень- заборгованість з дострокового повернення кредиту, з яких: 188871, 22 гривень- сума заборгованості за кредитом, 2077, 58 гривень- сума заборгованості за відсотками.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору, а тому підлягають до задоволення.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4672 гривень 53 копійок, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1054, 1050 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 року - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (02152, м.Київ, пр.Павла Тичини, буд.1-В, код ЄДРПОУ 36422974) заборгованість за кредитним договором в розмірі 311 501 (триста одинадцять тисяч п"ятсот одна) гривень 83 копійок, а також судовий збір в розмірі 4672 гривень 53 копійки, а всього- 316 174 (триста шістнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 36 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Софілканич О. А.