Єдиний унікальний номер 2-363/11
Номер провадження 22-ц/775/238/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Лузан В.В.
29 квітня 2016 року м.Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,
В січні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, провести поділ будинку АДРЕСА_1 на дві частини, виділити їй на праві власності ? частку вказаного будинку.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1999 року у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 934 розірвано. Позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишено без змін «ОСОБА_1».
Проведено розподіл спільного майна - будинку АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку цього будинку за кожним.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 01 липня 2011 року, постановленого за клопотанням позивачки, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 в цілому.
Зазначене додаткове рішення суду, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, скасовано на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року.
Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2011 року в частині поділу сумісного майна, ОСОБА_1 21 березня 2016 року подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що в силу своєї правової необізнаності вона дізналась та зрозуміла про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, допущені під час розгляду цивільної справи, тільки при отриманні 15 березня 2016 року апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 липня .2011 року. Тому вважала, що встановлений процесуальним законом строк на оскарження рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2011 року пропущений нею з поважних причин.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року визнані наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, апеляційну скаргу на рішення суду залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для подання даних про своєчасне подання апеляційної скарги на рішення суду або клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску. Зв'язку
На виконання вищенаведеної ухвали судді, ОСОБА_1 27 квітня 2016 року звернулась із заявою, в якій зазначила, що на момент отримання ухвали апеляційного суду у неї з'явились нові підстави для звернення з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2011 року, оскільки рішенням апеляційного суду було скасовано додаткове рішення суду першої інстанції, їх спільна з відповідачем заява про затвердження мирової угоди, як судом першої інстанції, так і апеляційної інстанції залишилась поза увагою, чим порушені положення ст. 175 ЦПК України стосовно необхідності розгляду судом заяви про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди.
Просила визнати причини пропуску встановленого законом строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 лютого 2011 року поважними та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу судового засідання від 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 була присутня при оголошенні оскаржуваного рішення (а.с.30).
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на ? частку будинку, про що наведено в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2011 року (а.с. 31).
ОСОБА_1 особисто отримано в суді три копії оскаржуваного рішення суду 10 травня 2011 року (довідковий аркуш справи).
З цим рішенням позивачка погодилась і не оскаржила у встановлений законом строк.
07 червня 2011 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про внесення змін до рішення суду від 23.02.2011 року відповідно до мирової угоди підписаної сторонами в той же день щодо володіння нерухомим майном по АДРЕСА_1 (а.с.33).
Отже, позивач, отримавши вчасно повний текст судового рішення, не була позбавлена можливості вчасно звернутись до суду апеляційної інстанції та мотивувати апеляційну скаргу, як того вимагають положення ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Лише після скасування апеляційним судом додаткового рішення Приморського районного суду міста МаріуполяДонецької області від 01 липня 2011 року, позивачка, посилаючись на те, що змінились обставини та залишилась нерозглянутою заява сторін про затвердження мирової угоди, звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Разом з тим, позивачу як під час ухвалення судом рішення, так і при отриманні копії оскаржуваного рішення було відомо про ті обставини, що судом не розглядалась заява про затвердження мирової угоди, в суді вона підтримувала свої позовні вимоги викладені в позовній заяві, і лише після скасування рішення суду, виявила бажання оскаржити це рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке набрало законної сили, яким визначені правовідносини сторін, їх права та обов'язки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Таким чином, слід дійти висновку про те, ОСОБА_1 не надала належних доказів наявності поважних підстав пропуску нею встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому підстав для задоволення її заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2011 року не вбачається.
Інших підстав із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявник не надала.
Враховуючи викладене, оскільки вказана апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а наведені нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2011 року.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 1870 грн.(а.с. 126), який відповідно до положень п.3 ч.1ст. 7 Закону України Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року №484- VIII повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2011 року залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Т.Б.Ткаченко