Єдиний унікальний номер 242/4734/15-к
Номер провадження 11-сс/775/182/2016
29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - тримання під вартою по кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 42015050500000021 від 22.10.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, громадянина Нігерії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
25 листопада 2015 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
28.04.2008 року на території Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, постановою слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області останнього оголошено в розшук. Підозру у вчинені кримінального правопорушення вручено захиснику, що призначений за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки ОСОБА_6 ухиляється від викликів органу досудового розслідування, покинув територію України, але для міжнародного розшуку останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд задовольнив клопотання прокурора і застосував відносно громадянина Нігерії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на строк до 60 діб, тобто до 15 годин 00 хвилин 25 грудня 2015 року.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства. Посилається на те, що постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.05.2008 року втратила закону силу відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України. Крім того неприбуття ОСОБА_6 до судового засідання унеможливлює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки підозрюваний не оголошений у міжнародний розшук. Просить ухвалу скасувати, клопотання прокурора залишити без задоволення.
До судового засідання не з'явився прокурор та захисник, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.
Слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора ухилився від здійснення повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним відправленням правосуддя, розгляд клопотання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу, здійснюється за обов'язковою участю підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В матеріалах кримінального провадження не міститься відомостей щодо оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук.
Додержання вимог ст. 193 КПК України при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею є обов'язковим.
На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, та є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2016 року, якою застосовано відносно громадянина Нігерії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на строк до 60 діб, тобто до 15 годин 00 хвилин 25 грудня 2015 року, скасувати.
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає