Номер провадження 6/243/125/2016
Номер справи 243/8477/15-ц
«29» квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Хаустової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, ухвалення додаткового рішення із зазначенням точної суми грошових коштів, виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, ухвалення додаткового рішення із зазначенням точної суми грошових коштів, виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебувала на обліку в ОСОБА_2 Праці і соціального захисту населення Горлівської міської ради, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
15 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області винесено Постанову, якою зобов'язано вчинити певні дії, а саме здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року з урахуванням фактично виплачених сум. З виконавчим листом, виданим на підставі Постанови суду, вона звернулася до Відділу державної виконавчої служби у м. Горлівка у квітні 2014 року. Виконавчий лист було втрачено в період проведення АТО.
Після цих подій, вона виїхала з м. Горлівка і на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У місті Артемівську вона стала на облік до ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Артемівської міської ради.
За ухвалою про видачу дубліката виконавчого листа Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31серпня 2015 року на виконання Постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі № 253/9539/13-а їй було видано дублікат виконавчого листа з яким вона звернулася до органу Казначейства для його виконання.
30 вересня 2015 року вона отримала лист з управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області, яким їй було повернуто виконавчий лист без виконання та повідомлено, що виконавчий документ має низку недоліків.
Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» відповідно до якого рішення про стягнення коштів з боржників - державних органів, виконуються Державною казначейською службою України.
Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, в редакції Постанови № 45 від 30.01.2013 року (із змінами та доповненнями), виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів боржників державного та місцевого бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Таким чином, виконання судового рішення на її користь, неможливе вбачаючи відсутність асигнувань на зазначену мету в ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення. Виходячи з суті рішення зобов'язального характеру виконання його органами Державної казначейської служби України неможливе в частині стягнення.
У виданому дублікаті виконавчого листа допущено помилки, а саме: у резолютивній частині виконавчого листа не визначено кого зобов'язано здійснити нарахування та виплату коштів; у відомостях про боржника вказано розрахунковий рахунок на який сплачується судовий збір для Слов'янського міськрайонного суду.
Судом не вирішено питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Також судом не визначено конкретну суму, яка підлягала би стягненню.
На даний час місце знаходження (реєстрації) боржника не відоме, а її поставлено на облік до ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області.
Просить суд залучити до справи у якості другого відповідача ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області.
Змінити спосіб та порядок виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі № 253/9539/13-а та винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Артемівської міської ради на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року в сумі 12623,00 грн. Виправити помилки у виконавчому листі, зазначивши боржника ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Артемівської міської ради та його ідентифікаційний номер з реєстру ЕДРПОУ. Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. У рішенні суду зазначити, що недоплачена компенсація, що. підлягає стягненню на її користь становить: 13 міс. х 971грн = 12623,00 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».
В порядку частини 4 ст.122 Кодексу Адміністративного Судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, ухвалення додаткового рішення із зазначенням точної суми грошових коштів, виправлення помилок у виконавчому листі не підлягають задоволенню, а вимоги в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом ОСОБА_1 перебувала на обліку в ОСОБА_2 Праці і соціального захисту населення Горлівської міської ради, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
15 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області винесено Постанову, якою визнано неправомірними дії Центрально- Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобов'язано Центрально- Міське управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року з урахуванням фактично виплачених сум.
З виконавчим листом, виданим на підставі Постанови суду вона звернулася до Відділу державної виконавчої служби у м. Горлівка у квітні 2014 року. ( а.с.5).
Виконавчий лист було втрачено в період проведення АТО.
Після цих подій, ОСОБА_1 виїхала з м. Горлівка і на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У місті Артемівську ОСОБА_1 стала на облік до ОСОБА_2 праці і соціального захисту населення Артемівської міської ради.( а.с.50).
Згідно зі ст. 52 Кодексу Адміністративного судочинства України «Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи».
У відповідності до ст. 60 КАС України саме на позивача та на осіб, які спрямовують адміністративний позов на захист прав та інтересів позивача, покладається обгрунтування належності в осіб процесуальної правосуб»єктності позивача та відповідача.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 зверталася з адміністративним позовом до Центрально- Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради про визнання дій неправомірними та перерахунок допомоги по догляду за дитиною ( а.с. 9-11), а не до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Артемівської міської Ради Донецької області.
Окрім того, після судового розгляду справи, в період виконання судового рішення не може бути замінено відповідача, а також залучено іншого відповідача по справі і тому заявлені вимоги ОСОБА_1 в частині залучення до справи у якості другого відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Артемівської міської Ради Донецької області не підлягають задоволенню.
15 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області винесено Постанову, якою визнано неправомірними дії Центрально- Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобов'язано Центрально - Міське управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року з урахуванням фактично виплачених сум.
З виконавчим листом, виданим на підставі Постанови суду вона звернулася до Відділу державної виконавчої служби у м. Горлівка у квітні 2014 року. ( а.с.5).
Виконавчий лист було втрачено в період проведення АТО.
Згідно ст.3 п.2 Закону України «Про виконавче провадження»- рішення про стягнення коштів з державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державного Казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України ( Постанова №845).
У Постанові Центрально - Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 15 жовтня 2013 року не вказано конкретну суму, яка підлягає примусовому стягненню на користь ОСОБА_1 з Центрально - Міського ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради ( а.с.9-11)
Згідно ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» ч.1 виконання рішень суду про зобов»язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Ч.2 у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дні винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов»язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
В обгрунтування заяви про заміну способу і порядку виконання постанови Центрально- Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року по справі № 253/9539/13-а заявник посилається на те, що до теперішнього часу вищезазначену постанову в частині здійснення нарахування та виплати їй за рахунок коштів Державного бюджету України допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року з урахуванням фактично виплачених сум за вказані періоди не виконано. Причиною невиконання вищенаведеної судової постанови є зміни у правовому регулювання порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов»язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Таким чином, у стадії виконання рішення суду виникли певні труднощі, які суттєво ускладнюють його виконання.
На підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання Постанови Центрально- Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі № 253/9539/13-а шляхом стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Артемівської міської Ради Донецької області на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року у розмірі 12623,00 грн. Тобто, фактично змінити Постанову Центрально- Міського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі № 253/9539/13-а.
Постановою Центрально- Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрально- Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та перерахунок допомоги по догляду за дитиною задоволено. Дії Центрально- Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано неправомірними. Зобов»язано Центрально- Міське управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року з урахуванням фактично виплачених сум ( а.с. 9-11).
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України та ст. 14 Кодексу Адміністративного судочинства України: судові рішення, що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 № 846/12/13-13 визначено, що у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами.
Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Виконавчий документ, виданий на підставі Постанови Центрально- Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 жовтня 2013 року по справі № 253/9539/13-а не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв»язку з тим, що рішення прийнято про зобов»язання вчинити дії, а не про стягнення коштів.
Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.
Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум може бути здійснена Центрально - Міським управлінням праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради Донецької області після надходження відповідних сум із державного бюджету.
В справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально- Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та перерахунок допомоги по догляду за дитиною, суд для відновлення права позивача прийняв Постанову від 15 жовтня 2013 року якою дії Центрально- Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано неправомірними. Зобов»язано Центрально- Міське управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року з урахуванням фактично виплачених сум, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови шляхом стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року з урахуванням фактично виплачених сум, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження при розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов»язання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області здійснити виплату із зобов»язання на стягнення такої виплати є незаконною.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року ( №21-394а14).
Також неможливим є стягнення на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Артемівської міської Ради Донецької області, оскільки вказана державна установа не є відповідачем по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради про визнання дій неправомірними та перерахунок допомоги по догляду за дитиною ( а.с.9)
На підставі наведеного, заява ОСОБА_1 в частині про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 168 КАС України «суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення - засіб усунення його неповноти. Додаткове рішення постановлюється тоді, коли суд не вирішив усіх заявлених позовних вимог у справі або не розв»язав окремих процесуальних питань, передбачених законом.
Заявник просить суд прийняти додаткову постанову із зазначенням точної суми грошових коштів, а саме - 12623,00 гривень, які необхідно стягнути на її користь у відповідності до Постанови Центрально -Міського районного суду міста Горлівка Донецької області від 15 жовтня 2013 року по справі № 253/9539/13-а. Але, як встановлено в судовому засіданні, саме точна сума грошових коштів - 12623,00 грн не була однією із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази чи одним із клопотань. Окрім того, ОСОБА_1 не надано суду обгрунтованого розрахунку саме суми 12623,00 грн. і тому суд вважає, що вимоги заявника в частині прийняття додаткового рішення також не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 169 КАС України «суд може з власної ініціативи або за завою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях стосується тих випадків, коли такі помилки виявились після постановлення і проголошення судового рішення.
Вказана стаття закону передбачає можливість суду виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки і не передбачає виправлення помилок у Виконавчому листі.
Відповідно до ст. 261 КАС України «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
В судовому засіданні встановлено, що15 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області винесено Постанову, якою визнано неправомірними дії Центрально- Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобов'язано Центрально- Міське управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 вересня 2012 року по 15 жовтня 2013 року з урахуванням фактично виплачених сум.
З виконавчим листом, виданим на підставі Постанови суду вона звернулася до Відділу державної виконавчої служби у м. Горлівка у квітні 2014 року. ( а.с.5).
Виконавчий лист було втрачено в період проведення АТО.
Згідно ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» від 20.03.2003 року (зі змінами внесеними згідно із Законом України від 05.06.2014 року) передбачено, що у районі проведення антитерористичної операції можуть вводитися тимчасово обмеження прав і свобод громадян.
Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочате проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 252- VIII, Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» від 16.09.2014 року № 1680- VIII та постанови ВРУ від 17.03.2015 року № 254- VIII, м. Горлівка визнано тимчасово окупованою територією.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення його до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, постанова суду не виконана і не втратила своєї законної сили.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом одного року.
Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 60, 153, 154, 158-159,160, 165, 168, 261, 263 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні Заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, ухвалення додаткового рішення із зазначенням точної суми грошових коштів, виправлення помилок у виконавчому листі відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат Виконавчого листа відповідно до Постанови Центрально-Міського районного суду міста Горлівка Донецької області у цивільній справі № 253/9539/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально- Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської Ради про визнання дій неправомірними та перерахунок допомоги по догляду за дитиною.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення вказаного Виконавчого листа до виконання.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийнятті ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_3