№ 243/2967/16-к
№ 1-кп/243/359/2016
29 квітня 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12016050510000452 за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки
м. Горлівка Донецької області, громадянці України, з середньо- спеціальною
освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Донецька область
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимої:
?20.09.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 року 1 місяця позбавлення волі;
?12.03.2011 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 , 190 ч. 2 ,70 КК України до 4 років позбавлення волі;
?11.10.2013 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2,76,79 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.
Ухвалою суду від 26.04.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Ознайомившись з обвинувальним актом судом встановлено наступне.
Кримінальне провадження підсудне Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Під час судового засідання обвинуваченою ОСОБА_6 , та її захисником заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м'який.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 під час досудового розслідування, підставами застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» були обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та його тяжкості, а також можливість забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення, та не можливість запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи ризики при обранні запобіжного заходу, та те, що на теперішній час, вони не відпали, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об'єднання кримінальних проваджень, оскільки в провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за якими остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.
Оглянувши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено що в провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016050510000123 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України
У відповідності до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню обвинуваченою є ОСОБА_6 їх об'єднання не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
З огляду на викладене, слід об'єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.
При досудовому розслідувані обвинуваченій обраний запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою" до 30.05.2016 року
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв'язку зі спливом строку 30.05.2016 року з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_6 суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання її під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 217, 331, 334 КПК України, суд, -
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського,2, м. Слов'янськ Донецької області.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою 60 днів - до 27 червня 2016 року включно.
Об'єднати кримінальне провадження № 1-кп/243/359/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження 1-кп/243/237/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 185 КК України , - в одне провадження та присвоїти даним кримінальним провадженням один спільний номер 1-кп/243/237/2015.
У судове засідання викликати: прокурора, , потерпілих , свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачену доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1