29 січня 2016 р. Справа № 804/13674/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпобутсервіс" про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» про стягнення коштів.
Позов мотивовано тим, що внаслідок включення відповідачем до калькуляції вартості послуг завищеного розміру єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військова частина НОМЕР_1 НГУ у період з 01.08.2013 по 01.01.2015 безпідставно сплачено коштів за послуги з прання білизни, чим завдано збитки військовій частині у загальній сумі 3281,93 грн., що є порушенням п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік».
Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник Позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п.2.15 Плану роботи Держфінінспекції України на І квартал 2015 року та п.1.1.6.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2015 року державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області проведено ревізію окремих напрямів фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за період з 01.08.2013 року по 01.01.2015 року.
Результати проведеної ревізії оформлені актом № 04-01.1-16/03-ДСК від 22.04.2015 року, згідно якого встановлено порушення бюджетно-фінансової дисципліни.
Ревізією законності укладання договорів та стану їх виконання встановлено, що протягом періоду, що підлягав ревізії військовою частиною НОМЕР_1 НГУ укладалися договори з ТОВ «Хімпобутсервіс» з надання послуг по пранню білизни.
З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості проведених операцій та розрахунків за господарськими операціями, що здійснювались з військовою частиною НОМЕР_1 НГУ фахівцями Держфінінспекції в Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку ТОВ «Хімпобутсервіс».
За результатами зустрічної звірки, проведеної в ТОВ «Хімпобутервіс», встановлено, що протягом періоду, що підлягав ревізії, військовою частиною НОМЕР_1 НГУ укладалися договори з надання послуг по пранню білизни. Вартість послуг визначалася згідно калькуляції, розробленої ТОВ «Хімпобутсервіс» та становила 12,00 грн./1 кг.
Відповідно до статті калькуляції «Нарахування на заробітну плату» закладено єдиного внеску на загальнообв'язкове державне соціальне страхування у 2013 році у розмірі 58,2% витрат на оплату праці, у 2014 році - 57,1 % витрат на оплату праці.
Як вбачається з матеріалів справи та з матеріалів ревізії, відповідно до наданого в ході зустрічної звірки повідомлення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про взяття на облік від 13.01.2009 року №3095, ТОВ «Хімпобутсервіс» віднесено до 14 класу професійного ризику виробництва, КВЕД 93.01.1 «Прання, оброблення білизни та інших текстильних виробів».
Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Положенням визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).
Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Виходячи з наведеного, державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулася до суду про стягнення коштів з ТОВ «Хімпобутсервіс».
Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регулюються Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон).
Відповідно до ст.1 Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Зі змісту акта ревізії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та з довідки зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» вбачається, що Інспекція встановила факт порушення законодавства ТОВ «Хімпобутсервіс», внаслідок якого завдано матеріальну шкоду військовій частині НОМЕР_1 НГУ на загальну суму 3281,93 грн. Виходячи з наведеного, позивач дійшов обґрунтованого висновку про необхідність перерахування до загального фонду бюджету 3281,93 грн.
Як вбачається з довідки зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» з метою документального підтвердження виду, обсягу, та якості операцій, повноти розрахунків з військовими частинами 3021, 3036, 3054 Національної гвардії України за період з 01.01.2013 року по 01.01.2015 року №08-20/25з від 24.02.2015 року, до зустрічної звірки відповідачем було надано договір від 03.12.2013 року №13, додаткові угоди від 20.08.2013 року №1, від 21.10.2103 №2, від 03.12.2013 року №3 до договору №0063/12 від 11.03.2013 року. Інших договорів та додаткових угод під час зустрічної звірки не надано. Документи, що засвідчують факт приймання Товариством білизни для прання від в/ч НОМЕР_1 НГУ, до звірки не надано. Також було надано акти виконаних робіт від 03.12.2013 року №599 до договору №13 від 03.12.2013 року та акт виконаних робіт від 10.04.2014 року №28 до договору №0063/14 від 11.03.2014 року. До зустрічної звірки відповідачем не надано банківські виписки, які підтверджують надходження коштів на рахунок ТОВ «Хімпобутсервіс» від військової частини НОМЕР_1 .
Судом також встановлено, що до звірки відповідачем не надано документи, що підтверджують понесені витрати ТОВ «Хімпобутсервіс» на доставку білизни від військової частини НОМЕР_1 та в зворотному напрямку, які закладено до калькуляції з надання послуг з прання білизни. Згідно з розшифровкою загальновиробничих витрат, наданих до калькуляції, витрати на доставку білизни за 1 кг наданих послуг з прання білизни складають 0,40 грн.
Відповідно до актів наданих послуг, у період з 01.08.2013 року по 01.01.2015 року ТОВ «Хімпобутсервіс» надано послуг з прання білизни на загальну суму 168580,00 грн., які сплачено військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, внаслідок включення відповідачем до калькуляції вартості послуг завищеного розміру єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військова частина НОМЕР_1 НГУ у період з 01.08.2013 по 01.01.2015 безпідставно сплачено коштів за послуги з прання білизни, чим завдано збитки військовій частині у загальній сумі 3281,93 грн., що є порушенням п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік».
Як вбачається з матеріалів справи, довідка зустрічної звірки №08-20/25з від 24.02.2015 року було 24.02.2015 року вручено для ознайомлення та підпису, а 26.02.2015 року отримано та підписано директором ТОВ «Хімпобутсервіс» та головним бухгалтером підприємства. Заперечень на довідку до Держфінінспекції в Дніпропетровській області не надходило.
Крім того, в матеріалах справи міститься реєстр зайво сплачених коштів військової частини НОМЕР_1 НГУ за прання білизни ТОВ «Хімпобутсервіс» за період з 01.08.2013 року по 01.01.2015 року, згідно якого розраховується сума зайво сплачених коштів та вбачається, що за 2013 рік різниця між сплаченим військовою частиною 3054 єдиним внеском та сумою єдиного внеску, що необхідно було сплатити складає 1897,06 грн., а за 2014 рік - 1384,87грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовної вимоги Держфінінспекції, згідно якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» кошти у сумі 3281,93 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що заперечення відповідача не підтверджені необхідними доказами, які б свідчили про виконання законних вимог позивача в повному обсязі та з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» на користь Державного бюджету України (р/р №31110090700008, код платежу 21080500, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989253, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012) 3281,93 грн.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя І.А. Гончарова