01 березня 2016 р. Справа № 804/15341/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000332203 від 26.01.2015 року, -
30.10.15 року ТОВ "Дорбуд" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 26.01.2015 р. № 0000332203 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 98864,00 грн., із них 132576 грн. за основним платежем та 66288 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що згідно Акту "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Дорбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Сплітстоун" (п.н. 38995121) за період вересень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, службовими особами Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 132576 грн. На підставі вказаного Акту відповідачем винесено повідомлення-рішення форми "Р" від 26.01.2015 р. № 0000332203 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 98864,00 грн., із них 132576 грн. за основним платежем та 66288 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач - Лівобережна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проти позову заперечував. Представник відповідача пояснив, що відносини позивача з ТОВ "Сплітстоун" (п.н. 38995121) свідчать про безтоварність господарських операцій та неможливість реального здійснення платником податків операцій із вказаними контрагентами, у зв'язку із чим, висновок ОДПІ щодо завищення податкового кредиту на суму 132576 грн. є обґрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення, правомірним.
В судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належним їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи наведені законодавчі положення, з огляду на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечити супроводження даної справи, суд дійшов висновку, що справу може бути вирішено за відсутністю відповідача.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД" перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних невиїзних перевірок встановлені ст. ст. 78, 79 ПК України.
Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачем згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Дорбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Сплітстоун" (п.н. 38995121) за період вересень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.
За висновками вказаного акту позивача перевіркою встановлено порушення: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 132576 грн.
На підставі вказаного Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.01.2015 р. № 0000332203 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 98864,00 грн., із них 132576 грн. за основним платежем та 66288 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
14.01.2015 року ТОВ "Дорбуд" оскаржило податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.01.2015 р. № 0000332203 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
31.03.2015 року за результатами розгляду скарги Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 2594/10104-36-10-07-09, яким вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.
20.04.2015 року ТОВ "Дорбуд" оскаржило податкове повідомлення - рішення № 0000332203 д 26.01.2015 року до Державної фіскальної служби України.
03.06.2015 року за результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення № 11508/6/99-99-10-01-01-25, яким вищевказане податкове повідомлення-ідення залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
19 вересня 2014 року між ТОВ "Дорбуд" та ТОВ "Сплітстоун" укладено Договір поставки матеріалів № 19-09/14 (надалі - договір), згідно з п.1.1 Договору, Постачальник (ТОВ "Сплітстоун") в порядку та на умовах, значених в Договорі, зобов'язується передати у власність Покупцю (ТОВ "Дорбуд"), а Покупець порядку та на умовах, визначених в Договорі, зобов'язується прийняти та сплатити матеріали (далі - товар) згідно накладних.
Відповідно до п.1.2 Договору, найменування товару/товарів, одиниця виміру, кількість та на визначаються згідно накладних Постачальника.
Пунктом 2.1 Договору зазначено, що поставка товару здійснюється Постачальником в строк не пізніше 5 днів з моменту отримання усної заявки на поставку товару та здійснюється постачальником на склад Покупця.
На виконання умов договору, ТОВ "Сплітстоун" за вересень 2014 року здійснило на користь ТОВ "Дорбуд" поставку товарів на загальну суму 684 615,60 грн. (з ПДВ), а саме:
30 вересня 2014 року - поставка ультразвуковий датчик заповнення шнекового простору в кількості 2 шт., переносний пульт управління з кнопкою аварійної зупинки в кількості З шт., ультразвуковий датчик контролю роботи конвеєра в кількості 1 шт. механічне кріплення системи нівеляції в кількості 5шт., на суму 59 560,80 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 167 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 167 від 30.09.2014 року;
30 вересня 2014 року - поставка гумовий щиток в кількості 20 шт., датчик поперечного нахилу в кількості 5 шт., датчик прокольного профиля в кількості 6 шт. відповідно на суму 58 434,00 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 1 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 168 від 30.09.2014 року;
30 вересня 2014 року - поставка ніж для дроблення щебеню в кількості 5 шт., розсікач в кількості 5 шт. відповідно на суму 54 834, 00 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 169 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 169 від 30.09.2014 року.
30 вересня 2014 року - поставка ніж для дроблення щебеню в кількості 3 шт., розсікач в кількості 3 шт., броня для дробарки в кількості 5 шт. відповідно на суму 57 237, 60 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 170 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 170 від 30.09.2014 року.
30 вересня 2014 року - поставка броня для дробарки в кількості 3 шт., броня змішувача бокова в кількості 8 шт. відповідно на суму 56 367,60 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 171 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 171 від 30.09.2014 року.
30 вересня 2014 року - поставка ролик L600 в кількості 20 шт., ролик L67 в кількості 20 шт., ролик L580 в кількості 20 шт. відповідно на суму 56 373,60 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 172 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 172 від 30.09.2014 року.
30 вересня 2014 року - поставка ролик L280 в кількості 35 шт., ролик L97 в кількості 30 шт., ролик L580 в кількості 20 шт. відповідно на суму 58 660,80 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 173 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 173 від 30.09.2014 року.
30 вересня 2014року - поставка сито д-4мм 14x14мм 1300x1790мм в кількості 2 шт.,сито д-4мм 15x15мм 1300x1790мм в кількості 2 шт. відповідно на суму 57 555,60 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 174 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 174 від 30.09.2014 року.
30 вересня 2014року - поставка сито д-4мм 14х14мм1300х1790мм в кількості 1 шт.,сито д-4мм 15х15мм1300х1790мм в кількості 2 шт., сито д-5мм 12,8х12,8мм1050х1480мм в кількості 1 шт. відповідно на суму 57 145,20 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 175 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 175 від 30.09.2014 року.
- 30 вересня 2014року - поставка сито д-5мм 12.8х12,8мм1050х1480мм в кількості 3 шт., стрічка транспортерна 550*6000мм в кількості 7 м. відповідно на суму 54 836,40 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 176 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 176 від 30.09.2014 року.
30 вересня 2014року - поставка стрічка транспортерна 490*8000мм в кількості 8 м., підшипник ролика транспортерної стрічки в кількості 50 шт. відповідно на суму 57 236,40 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 177 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 177 від 30.09.2014 року.
30 вересня 2014 року - поставка сита зі сталевого дроту на каркасі 1790*1160 ф 2,0,5*5мм в кількості 4 шт., сита зі сталевого дроту на каркасі 1790*1160 ф 2,0,6*6 мм в кількості 4 шт. відповідно на суму 56 373,60 грн. з ПДВ. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 178 від 30.09.2014 року, податковою накладною № 178 від 30.09.2014 року.
Факт транспортування зазначених вище товарів від ТОВ "Слітстоун" до ТОВ "Дорбуд" підтверджуються товарно-транспортними накладними від ЗО вересня 2014 року №453810, № 453811, № 453812, №453813, № 453814, № 453815, 453816, № 453817, № 453818, № 53819, № 4538120, № 4538121здійснено ПП ОСОБА_2 , водіями: ОСОБА_3, ОСОБА_4,автомобілями DАF НОМЕР_1, MAN4 НОМЕР_2 та причепи НОМЕР_3, НОМЕР_4 для замовника та вантажоодержувача ТОВ "Дорбуд", вантажовідправником.
22 вересня 2014 року між ТОВ "Дорбуд" та ТОВ "Сплітстоун" укладено Договір на виконання послуг з технічного обслуговування №22-09/14 (далі - Договір на виконання послуг).
Згідно з п.1.1 Договору на виконання послуг, Замовник (ТОВ "Дорбуд") дає доручення, а Виконавець (ТОВ "Сплітстоун") зобов'язується за плату надати послуги з технічного обслуговування обладнання асфальтобетонного заводу, яке знаходиться на території Замовника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2 а.
Відповідно до п.1.2 Договору на виконання послуг, на підтвердження факту надання
Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт в строк 5 календарних днів з моменту надання послуг.
Пунктом 3.1 зазначено, що фактична вартість усіх доручених Виконавцю за Договором на виконання послуг визначається на основі акту виконаних робіт (форма КБ-2в і довідки КБ-3).
Відповідно до п.3.2 Договору на виконання послуг, замовник оплачує Виконавцю послуги з технічного обслуговування обладнання шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у строк 360 календарних днів, після їх виконання згідно наданих Виконавцем даних про фактичну вартість робіт.
22 вересня 2014 р. ТОВ "Сплітстоун" надав ТОВ "Дорбуд" послуги з технічного обслуговування обладнання асфальтобетонного заводу на суму в розмірі 110 842,80 грн., з ПДВ. Факт надання послуги підтверджується актом виконаних робіт б/н від 22.09.2014 року, податковими накладними № 179, № 180 від 30.09.2014 року. Позивач не розрахувався з ТОВ "Сплітстоун" за надані послуги.
За двома договорами перед Позивачем утворилася кредиторська заборгованість у розмірі 55 408,40 грн.
Сума податку на додану вартість за значеною податковою накладною включно до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2014 р.
З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг: дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений ст. 196 Податкового кодексу України. Серед даного переліку операції з придбання бітуму - відсутні.
Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.
Доказами виконання вказаного правочину є не тільки факт оплати за отриманий товар, а також наявність первинних документів, які підтверджують факт поставки товару, тобто - факт його отримання.
В підтвердження отримання товару, позивачем у ході перевірки представникам відповідача були надані договори, відповідні видаткові, товарно-транспортні та податкові накладні, акти виконаних робіт, разунки, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, які всі без винятку містять необхідні реквізити та інформацію, а також підписи осіб, які уповноважені отримувати товар та наявні печатки підприємств - учасників вчиненої господарської операції.
Так, товарно-транспортна накладна не є бланком суворої звітності, а також враховуючи специфіку товару (соя), що перевозився, заповнення деяких положень (граф) товарно-транспортної накладної є недоцільним та неможливим ("вартість", "вид пакування", "кількість місць").
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно до п. 2.2. Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, в тому числі - зміст та обсяг господарської операції (п. 2.4.).
При цьому, саме видаткова накладна є первинним документом, що підтверджує факт отримання товару покупцем від постачальника для подальшого використання його в господарській діяльності товариства, а товарно-транспортна накладна є первинним документом для обліку учасників господарської операції з надання послуг перевезення.
Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції."
Зміст наданих відповідачу в ході перевірки первинних документів (видаткових накладних) відповідає вимогам вищезазначеної норми закону, що не заперечується відповідачем, та містить всі обов'язкові реквізити, в тому числі найменування та кількість переданого товару, підписи уповноважених осіб, що засвідчують настання реального факту передання та приймання товару.
Поміж підтвердження здійсненої господарської операції належними первинним документами, позивачем під час перевірки були надані первинні документи, які підтверджують подальше використання отриманого товару в господарській діяльності підприємства - використання придбаного товару як сировини для виготовлення комбікорму.
Отже, вказані обставини, у сукупності, свідчать про наявність правових підстав відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства здійсненої господарської операції по поставці товару з ТОВ "Сплітстоун", та з урахуванням підтвердження використання результатів здійсненої операції в господарській діяльності підприємства, є доказом реальності здійсненої операції та отримання економічного ефекту від її здійснення.
Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.
Крім того, на момент взаємовідносин позивача з ТОВ "Сплітстоун", останній є зареєстрований платником ПДВ, а також згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців записів про відсутність його за місцезнаходження в перевіряємому періоді не зареєстровано.
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.
Щодо посилань податкової інспекції на нікчемність договору, що укладено позивачем з ТОВ "Сплітстоун", суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено належним чином оформленими первинним документами бухгалтерського обліку реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Сплітстоун".
Відтак, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів в підтвердження того, що зазначений договір суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також, що вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, суд дійшов висновку щодо неправомірності доводів податкової інспекції про нікчемність даного правочину.
Таким чином, відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включило вказану суму податкового кредиту у розмірі 132576 грн.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Сплітстоун" мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ "Сплітстоун" ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної податкової служби форми "Р" від 26.01.2015 р. № 0000332203 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 98864,00 грн., із них 132576 грн. за основним платежем та 66288 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Тому, висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.
Отже, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "Р" від 26.01.2015 р. № 0000332203 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 98864,00 грн., із них 132576 грн. за основним платежем та 66288 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (49087, м.Дніпропетровськ, пр..Газети Правда, буд. 95А, код ЄДРПОУ 26005213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (49081, м.Дніпропетровськ, вул..Артільна, буд. 6Б, код ЄДРПОУ 32835809) сплаченийи судовий збір у розмірі 1988,64 грн. (одна тисяча дев"ятьсот вісімдесят вісім грн. 64 коп.)
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Гончарова