Ухвала від 14.02.2011 по справі 2-а-1436/11

Провадження № -

Єдиний унікальний № 2-а-1436/11

УХВАЛА

14 лютого 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Прилуки Чернігівської області про визнання дій управління щодо відмови у нарахуванні та виплаті державної соціальної допомоги дітям війни протиправними та зобов'язання управління нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу як дитині війни,-

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання дій управління щодо відмови у нарахуванні та виплаті йому щомісячної соціальної допомоги протиправною, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”від 18.11.2004 р. № 2195 за 2009 рік, 2010 рік та по момент звернення до суду, а також поновити пропущений строк звернення до суду, просить суд розглянути справу за його відсутності .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов в частині визнання дій відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної соціальної допомоги протиправними, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”від 18.11.2004 р. № 2195 за період з 01 січня 2009 року по 09 серпня 2010 року включно необхідно залишити без розгляду, оскільки такий поданий після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ч. 2 ст. 99 КАС України вказує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно ж до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Позивач вказує на поважність пропуску строку звернення до суду, посилаючись на те, що дізнався про своє порушене право тільки в 2010 році із засобів масової інформації, але такі доводи щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, є необґрунтованими, та спростовуються наступним. Так позивач при отриманні відповідних пенсійних виплат та про своє порушене право дізнавався щомісячно - в день отримання допомоги в розмірі меншому, ніж встановлено законом, і такий мав можливість звернутися до суду в установлені законом строки, положення ж ЗУ “Про Державний бюджет України на 2008 рік”в частині обмеження права на щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004р. № 2195 визнані Рішенням Конституційного Суду України №10-рп2008 такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) з 22 травня 2008 р., і таке публікувалось як у “Віснику Конституційного Суду України”, так і в інших офіційних виданнях України, тому суд вважає, що позивач пропустив вищевказаний процесуальний строк звернення до суду без поважних причин і підстав для його поновлення не вбачає.

В іншій частині позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам встановленим ст.106 КАС України; дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та в порядку скороченого провадження; позов подано у строк, установлений законом; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі встановлених КАС України немає.

А тому, керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 158-160,165,183-2,186 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання дій управління щодо відмови в нарахуванні та виплаті їй щомісячної соціальної допомоги протиправними, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” за період з 01 січня 2009 року по 09 серпня 2010 включно - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Прилуки Чернігівської області про визнання дій управління щодо відмови в нарахуванні та виплаті їй щомісячної соціальної допомоги протиправними, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”за період з 10 серпня 2010 року по момент звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України роз'яснити відповідачу про його право у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати письмове заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі недостатності повідомлених позивачем обставин, або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1/не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2/ не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача; 3/ не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності та залишення заяви без розгляду, шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко

Попередній документ
57461841
Наступний документ
57461843
Інформація про рішення:
№ рішення: 57461842
№ справи: 2-а-1436/11
Дата рішення: 14.02.2011
Дата публікації: 05.05.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:; соціального захисту дітей війни
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (25.05.2011)
Дата надходження: 18.04.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БРАГА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БРАГА АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Литвин Богдан Володимирович
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
управління пенсійного фонду
Управління Пенсійного Фонду в Катеринопільському р-ні
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління праці та соціального захисту населення
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ в Кіровському р-ні
УПФ в Томашпільському районі
УПФУ в Городищенському районі
позивач:
Бондар Микола Іванович
Вовчук Євдокія Михайлівна
Корбут Дмитро Миколайович
Красуля Катерина Петрівна
Пилипюк Андрій Якович
Роденко Микола Михайлович
САЦЮК ФЕДІР ПЕТРОВИЧ
Сідяченко Василь Михайлович
Холодян Ганни Филимонівни
Якубова Ніна Костянтинівна