про зупинення провадження у справі
"25" квітня 2016 р. № 916/439/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ" (вул. Пушкінська, 15, м. Одеса, 65026)
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (пр-т Шевченка, 4, м. Одеса, 65032)
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." (пр-т Шевченка, 4А, м. Одеса, 65044)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Бездоля Д.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.02.2015р. № 09-32/104)
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 20.03.2016р. б/н)
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: ОСОБА_3 (довіреність від 16.03.2016р. б/н)
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.09.2010 року за реєстровим № 833, шляхом визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю готелю «Красная», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок № 15, який складається з будівлі літ. «А», загальною площею 11774,2 кв, м., основною площею - 5876,7 кв.м., що належить відповідачу, із визначенням вартості предмету іпотеки у розмірі 262045478,00 грн. відповідно до висновку про вартість майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 14766/13 від 11.06.2013 року), в рахунок погашення заборгованості третьої особи-2 за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/168 від 22.09.2010 у розмірі 29154996,17 доларів США та 122135094,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом 25534750,83 доларів США; заборгованість за процентами 3620245,34 доларів США; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом (за період з 10.08.2015 по 07.02.2016) у розмірі 109748152,09 грн.; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами (за період з 10.08.2015 по 07.02.2016) у розмірі 12386942,37 грн.
Ухвалою суду від 26.02.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 21.03.2016 о 15 год.00 хв. Цією ж ухвалою до участі у справі були залучені на стороні відповідача треті особи.
Ухвалою суду від 21.03.2016 розгляд справи був відкладений на 04.04.2016 о 17 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.
Ухвалою суду від 04.04.2016 розгляд справи був відкладений на 25.04.2016 о 16 год. 45 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та за клопотанням відповідача і третьої особи-2.
22.04.2016 третя особа-2 подала до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ТОВ “Л.А.Р.К.” перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по сплаті кредиту, процентів за користуванням кредитом, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом умовам укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ “Л.А.Р.К.” договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?;
- якщо не відповідає, то в якій саме частині (зазначити період нарахування, підстави та суму необґрунтованих нарахувань), навести правильний розрахунок суми боргу по кредиту, процентів за користування кредитом, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 станом на 08.02.2016.
У судове засідання 25.04.2016 представники сторін та третьої особи-2 з'явились, проте усіх доказів, витребуваних судом, не подали.
У судове засідання 25.04.2016 представник третьої особи-1 не з'явився, витребуваних судом доказів не подав.
У судовому засіданні 25.04.2016 представники відповідача та третьої особи-2 заявили на розгляд суду усне клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, яке здійснює функції в сфері охорони об'єктів культурної спадщини, до яких належить нежитлова будівля готелю «Красная», що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок № 15.
Позивач проти задоволення даного клоптання не заперечив.
Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає можливим його задовольнити та залучити до участі у справі на стороні відповідача як третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, оскільки рішення суду з даного спору може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї з сторін.
У судовому засіданні 25.04.2016 представник третьої особи-2 заявив на розгляд суду усне клопотання про зупинення провадження у справі № 916/439/16 до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/540/16 за позовом позивача до третьої особи-2 у даній справі про стягнення з останньої на підставі договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 25534750,83 доларів США боргу по кредиту, 3620245,34 доларів США боргу по процентам, 109748152,09 грн. пені, нарахованої за порушення третьою особою-2 зобов'язання зі вчасної сплати кредиту, та 12386942,37 грн. пені, нарахованої за порушення третьою особою-2 зобов'язання зі вчасної сплати процентів.
Відповідач дане клопотання третьої особи-2 підтримав, позивач проти його задоволення заперечив, пояснюючи це можливістю судом самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі № 916/540/16.
Щодо клопотання третьої особи-2 про призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 25.04.2016 представник третьої особи-2 підтримав власне клопотання про призначення судової експертизи та необхідність його задоволення мотивував тим, що у нього відсутні спеціалісти відповідного рівня, які можуть самостійно обрахувати вірність сум грошових коштів, належних до сплати третьою особою-2 позивачу на підставі договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168, а виконані третьою особою-2 розрахунки не збігаються з розрахунком заборгованості позивача, доданим останнім до позовної заяви, відповідно для роз'яснення питання розміру заборгованості третьої особи-2 перед позивачем по вказаному договору потрібні спеціальні знання.
У судовому засіданні 25.04.2016 представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи-2 заперечив, мотивуючи тим, що він надав суду вірний розрахунок заявлених до стягнення з третьої особи-2 сум і суд має змогу самостійно перевірити вірність здійсненого позивачем розрахунку і у випадку виявлення невідповідностей має визначити належну до стягнення з третьої особи-2 суму грошових коштів.
У судовому засіданні 25.04.2016 представник відповідача повністю підтримав клопотання третьої особи-2 та просив суд призначити у справі судову експертизу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу суд дійшов висновку про наступне.
Предметом даного позову позивача є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи-2 перед позивачем за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 у розмірі 29154996,17 доларів США та 122135094,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом 25534750,83 доларів США; заборгованість за процентами 3620245,34 доларів США; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом (за період з 10.08.2015 по 07.02.2016) у розмірі 109748152,09 грн.; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами (за період з 10.08.2015 по 07.02.2016) у розмірі 12386942,37 грн.
Підставою даного позову позивача є обставина неналежного виконання третьою особою-2 умов договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168, у зв'язку з чим позивач звертає стягнення на спірний предмет іпотеки.
Позивачем додано до позовної заяви 4 розрахунки:
1. Довідка - розрахунок заборгованості за кредитом (а.с. 15, т. 1).
Третя особа-2 проти вірності даного розрахунку позивача заперечила та пояснила, що:
- станом на 01.08.2014 розмір простроченої заборгованості третьої особи-2 по кредиту складав 12995,00 доларів США, а позивач у розрахунку невірно вказав, що станом на цю дату розмір простроченої заборгованості третьої особи-2 по кредиту становив 3209061,44 доларів США;
- станом на 28.08.2014 позивач вказує, що у третьої особи-2 відсутня прострочена заборгованість по кредиту, проте як вбачається з даних самої довідки-розрахунку у період з 01.08.2014 по 28.08.2014 третя особа-2 не повертала позивачу кредитні кошти, в цей період сторонами також не вносились будь-які зміни до кредитного договору, а тому розмір простроченої заборгованості третьої особи-2 по кредиту станом на 28.08.2014 складав 12995,00 доларів США;
- позивач у поданому розрахунку невірно визначив загальні суми виданого позивачем та поверненого третьою особою-2 кредиту.
Згідно з довідкою - розрахунком позивача у рядку „Сума видачі кредитних коштів (USD)”, графі „Разом” позивач вказав суму - 25997122,35, у рядку „Сума сплаченої заборгованості (USD)”, графі „Разом” позивач вказав суму - 1192971,52. Згідно з контр розрахунком третьої особи-2 вказані суми мають складати 26752722,35 та 1217971,52 відповідно. Кінцева сума боргу по кредиту у позивача та третьої особи-2 збігається та становить 25534750,83 дол. США.
Склавши суми, вказані позивачем у довідці - розрахунку у рядку „Сума видачі кредитних коштів (USD)” суд встановив, що дійсно позивачем при розрахунку боргу по кредиту була допущена помилка в рядку „Сума видачі кредитних коштів (USD)”, графі „Разом”, вірна сума згідно даних довідки складає 26752722,35. Між тим, склавши суми, вказані позивачем у довідці - розрахунку у рядку „Сума сплаченої заборгованості (USD)”, суд встановив, що позивачем згідно даних довідки вірно вказано суму 1192971,52, додатково у рядку „Сума сплаченої простроченої заборгованості (USD)” позивач вказав суму 25000. В той же час суд встановив, що у розрахунку третьої особи-2 за 24.04.2012 вказана сума погашення кредиту - 25026,90, ця ж сума у розрахунку позивача зазначена за 24.04.2013.
Таким чином, у розрахунках позивача та третьої особи-2 заборгованості за кредитом є певні неточності, які в процесі судом розгляду даної справи мають бути з'ясовані та обраховані.
2. Довідка - розрахунок заборгованості за процентами (а.с. 16 - 17, т. 1).
Третя особа-2 проти вірності даного розрахунку заперечила та пояснила, що:
- згідно з даними довідки - розрахунку позивача заборгованості за кредитом позивачем було надано третій особі-2 за період з 28.09.2010 по 25.08.2011 кредитні кошти у розмірі 24970539,20 дол. США, а також 28.08.2014 транш у розмірі 1676901,82 дол. США і останній за датою транш 29.12.2014 у розмірі 105281,33 дол. США. Виходячи з викладеного, взята позивачем за основу розрахунку процентів сума траншу №1 кредитних коштів у розмірі 23752567,68 дол. США, і відповідно розрахунок нарахованих на цю суму процентів, починаючи з 01.12.2014 не відповідає даним довідки-розрахунку заборгованості за кредитом. За вирахуванням погашеної третьою особою-2 заборгованості по кредиту в сумі 1197971,52 дол. США (за період з 05.07.2012 по 29.01.2014) залишок заборгованості станом на 01.12.2014 становив 23772567,68 дол. США. Також, довідка-розрахунок позивача заборгованості за кредитом не містить даних про надання позивачем третій особі-2 траншу в сумі 593387,76 дол. США, який взятий за основу розрахунку процентів за користування кредитними коштами у таблиці №3;
- за контр розрахунком третьої сооби-2 розмір заборгованості останньої перед позивачем по процентам становить 3570652,92 дол. США., що не відповідає розміру заявленої позивачем до погашення суми процентів.
Згідно з довідкою - розрахунком позивача заборгованості за кредитом сума виданого позивачем третій особі-2 за період з 28.09.2010 по 25.08.2011 кредиту становить 24970539,20 дол. США. На дану суму позивач у розрахунку процентів не нараховує. Згідно з цією ж довідкою 28.08.2014 позивач надав третій особі-2 кредит у розмірі 1676901,82 дол. США та 29.12.2014 - у розмірі 105281,33 дол. США.
Згідно з довідкою - розрахунком позивача заборгованості за процентами останній при розрахунку процентів за основу узяв 4 транші: 23752567,68 дол. США (нарахування процентів з 01.12.2014), 1676901,82 дол. США (нарахування процентів з 01.12.2014), 593387,76 дол. США (нарахування процентів з 29.12.2014) та 105281,33 дол. США (нарахування процентів з 29.12.2014). При цьому, щодо 1 траншу (23752567,68 дол. США) сума простроченої заборгованості по кредиту (рядок № 5) та відповідне нарахування процентів 13% починає рахуватись з 30.01.2015 на всю суму простроченої заборгованості по кредиту, яка вказана у довідці - розрахунку позивача заборгованості за кредитом (рядок № 9). В той же час, транш № 3 у розмірі 593387,76 дол. США у довідці - розрахунку позивача заборгованості за кредитом не значиться, а якщо математично скласти суми 593387,76 та 23752567,68 отримуємо суму у розмірі 24345955,44, тобто у розрахунку є певні неточності.
Таким чином, у розрахунках позивача та третьої особи-2 заборгованості за процентами є певні неточності, які в процесі судом розгляду даної справи мають бути з'ясовані та обраховані.
3. Довідка - розрахунок пені за несвоєчасно сплаченим кредитом (а.с. 18 - 21 т. 1).
Третя особа-2 проти вірності даного розрахунку заперечила та пояснила, що:
- за контр розрахунком третьої особи-2 розмір пені за несвоєчасно сплаченим кредитом складає 109748152,08 грн. Дана сума збігається з заявленою до погашення позивачем сумою пені, проте даний розрахунок третя особа-2 виконала на підставі розрахунку позивача, який на її думку, враховуючи помилки в розрахунку заборгованості за кредитом, є неточним.
Згідно з довідкою розрахунком позивача, останній розраховує пеню за період з 10.08.2015 по 07.02.2016, тобто в межах 6 місячного строку з дня виникнення згідно з розрахунком позивача заборгованості за кредитом.
Проте, враховуючи, що у розрахунках позивача та третьої особи-2 заборгованості за кредитом є певні неточності, суд вважає, що у розрахунках позивача та третьої особи-2 пені також можуть бути помилки, які підлягають з'ясуванню судом.
4. Довідка - розрахунок пені за несвоєчасно сплаченими процентами (а.с. 22 - 35 т. 1).
Третя особа-2 проти вірності даного розрахунку заперечила та пояснила, що:
- за контр розрахунком третьої особи-2 розмір пені за несвоєчасно сплаченими процентами складає 3363894,37 грн., що не відповідає розміру заявленої позивачем до погашення суми пені.
Згідно з довідкою - розрахунком позивача пені останній при її розрахунку за основу знову узяв 4 транші: 23752567,68 дол. США, 1676901,82 дол. США, 593387,76 дол. США та 105281,33 дол. США, про розрахунки яких вказано вище. При цьому, при розрахунку пені позивач застосував розмір процентів не з дня виникнення щодо них заборгованості, а на певний день існування заборгованості в цьому розмірі з 10.08.2015 по 07.02.2016, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. При цьому, згідно з п. 5.3. договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 01.08.2014 № 20-1905/2-1, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту, що вказана у п. 2.2. договору, пеня не нараховується. Відповідно до п. 2.2. договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168, в редакції договору про внесення змін та доповнень від 25.12.2014 № 20-3132/2-1, дата остаточного погашення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 01.10.2015.
Таким чином, у розрахунках позивача та третьої особи-2 пені за несвоєчасно сплаченими процентами є певні неточності, які в процесі судом розгляду даної справи мають бути з'ясовані та обраховані.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 2 постанови від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Господарський суд, враховуючи розмір заявлених до погашення сум, виявлення судом невідповідностей (неточностей, помилок) у розрахунках позивача і третьої особи-2 цих сум, складність розрахунку цих сум, а також, що подані учасниками судового процесу за одний і той самий період розрахунки є взаємно суперечливими, вважає, що для з'ясування питання який дійсний розмір суми боргу по кредиту та процентам, а також нарахованої до погашення суми пені, третьої особи-2 перед позивачем за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 слід залучати судового експерта, який володіє спеціальними знаннями у сфері експертизи документів фінансово-кредитних операцій.
Проте, на вирішенні господарського суду Одеської області одночасно з розглядом даної справи є спір у справі № 916/540/16 за позовом позивача до третьої особи-2 у даній справі про стягнення з останньої на підставі договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 25534750,83 доларів США боргу по кредиту, 3620245,34 доларів США боргу по процентам, 109748152,09 грн. пені, нарахованої за порушення третьою особою-2 зобов'язання зі вчасної сплати кредиту, та 12386942,37 грн. пені, нарахованої за порушення третьою особою-2 зобов'язання зі вчасної сплати процентів, тобто цієї ж заборгованості, що заявлена до погашенння у даній справі в рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі № 916/540/16 вже призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення судового експерта поставлені ці ж, що пропонує третя особа-2 та відповідач у даній справі, питання:
- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитом, за процентами, по пені за несвоєчасно сплаченим кредитом та за несвоєчасно сплаченими процентами умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?
- якщо не відповідає, то в якій саме частині (зазначити період нарахування, підстави та суму необґрунтованих нарахувань), навести правильний розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К." перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитом, за процентами, по пені за несвоєчасно сплаченим кредитом та за несвоєчасно сплаченими процентами згідно з умовами укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 07.02.2016?
За цих обставин, господарський суд вважає, що в межах даної справи призначати судову економічну експертизу, вже призначену в іншій справі № 916/540/16 з цих же питань, є недоцільним, а тому у задоволенні клопотання третьої особи-2 про призначення у даній справі судової експертизи слід відмовити.
Щодо клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/540/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд вважає, що дана справа і справа господарського суду Одеської області № 916/540/16 є пов'язаними, оскільки у цій справі суд встановлює обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі (укладення договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168, наявність та розмір заборгованості третьої особи-2 перед позивачем за цим договором).
Господарський суд вважає, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є необхідність встановлення судом факту невиконання третьою особою-2 грошового зобов'язання перед позивачем за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.2010 № 04-02-08/168 та який розмір цього простроченого грошового зобов'язання. Дана обставина одночасно встановлюється судом у іншій справі № 916/540/16 та для з'сування цього питання вже призначена судова економічна експертиза, про необхідність та недоцільність призначення якої ще й у межах даної справи вказано вище.
За викладених обставин, господарський суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/540/16, а тому клопотання третьої особи-2 слід задовольнити та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 27, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (вул. Канатна, буд. 83, поверх 6, м. Одеса, 65017).
2. Зупинити провадження у справі № 916/439/16 до вирішення спору у справі господарського суду Одеської області № 916/540/16 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Л.А.Р.К." за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ", ТОВ "Готель Лондонський", ТОВ "Фіорандо-Україна" про стягнення 29154996,17 доларів США та 122135094,46 грн.
3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду у справі господарського суду Одеської області № 916/540/16 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Л.А.Р.К." за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "БРІСТОЛЬ-КРАСНАЯ", ТОВ "Готель Лондонський", ТОВ "Фіорандо-Україна" про стягнення 29154996,17 доларів США та 122135094,46 грн.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя Д.О. Бездоля