ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28 квітня 2016 року Справа № 913/478/16
Провадження №16/913/478/16
За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
до першого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області
до другого відповідача управління освіти Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення
Суддя Шеліхіна Р.М.,
секретар судового засідання - Богуславська Є.В.,
у засіданні брали участь:
від заявника: старший прокурор відділу прокуратури Харківської області - Комісар О.П., посвідчення від 15.10.2012 № 009651;
від позивача: представник не прибув;
від першого відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 15.02.2001;
від другого відповідача: представник не прибув.
Суть спору: Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 25.03.2016 № 03/08/94-824 вих-16 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Рубіжанської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, першого відповідача у справі) та Управління освіти Рубіжанської міської ради (далі - другого відповідача у справі) з вимогами про:
1) визнання недійсним договору від 13.10.2014 № 74 про оренду нежитлового приміщення, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням освіти Рубіжанської міської ради;
2) припинення зобов'язання за договором від 13.10.2014 № 74 про оренду нежитлового приміщення на майбутнє;
3) зобов'язання фізичної - особи підприємця ОСОБА_1М повернути Управлінню освіти Рубіжанської міської ради приміщення будівлі площею 50,6 кв. м., вартістю 29314 грн., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 53.
Прокурор, посилаючись на норми статті 121 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна", "Про освіту", статей 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вважає вказаний договір таким, що не відповідає приписам законодавства.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.03.2016 було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.04.2016.
У судове засідання 14.04.2016 з'явилися заявник, перший та другий відповідачі.
Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
На виконання зазначено припису Закону України "Про прокуратуру" прокурор надав підтвердження наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради. Також прокурор послався на лист від 16.03.2016 № 03/08/94-707 вих-16 про повідомлення про намір звернутися до суду з позовною заявою від 25.03.2016 № 03/08/94824 вих-16, який вручено Рубіжанській міській раді Луганської області.
Заслухавши прокурора, суд вважає підстави для представництва прокурором інтересів держави достатніми та обґрунтованими.
Перший відповідач у відзиві на позовну від 13.04.2016 № 462 проти позову не заперечив.
Другий відповідач відзивом від 12.04.2014 заперечив проти позову з наступних підстав. Відповідач вказує, що після укладання договору та після отримання у користування вказаного приміщення, ним був проведений капітальний ремонт вартістю 15000 грн., орендна плата, податок на землю та плата за використану електроенергію сплачувалася без порушень умов договору.
На доводи прокурора стосовно порушень вимог ст. 203 ГК України щодо недійсності правочину, відповідач вказав, що він всі вимоги Закону виконав та вважає правочин дійсним.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.04.2016 розгляд справи відкладено на 28.04.2016.
У судове засідання 28.04.2016 з'явилися заявник та перший відповідач.
Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.Суд задовольняє клопотання та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 14.06.2016 включно.
Суд перейшов до розгляду справи по суті.
Для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання прокурора задовольнити та розгляд справи продовжити на п'ятнадцять днів до 14.06.2016 включно.
2.Розгляд справи відкласти на 09.06.2016 об 11 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 ( суддя Шеліхіна Р.М.)
Сторонам: у разі необхідності - додаткові документи по суті спору.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
Суддя Р.М. Шеліхіна