ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26 квітня 2016 року Справа № 913/485/16
Провадження №19/913/485/16
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Єнакієве Донецької області,
до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м.Гірське Попаснянського району Луганської області
про стягнення 60753 грн 20 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 14.12.1998; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_3 від 12.05.2009);
від відповідача: представник не прибув.
Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення основної заборгованості в розмірі 60753 грн 20 коп. за договором № 91Т/01-04-12 від 09.04.2012 на фізичну охорону об'єкта по результатам відкритих торгів, які відбулись 16.03.2012.
За умовами договору позивач зобов'язався за кошти отримані від відповідача забезпечити патрулювання територій шахт "Гірська", ДП "Первомайськвугілля". Однак, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язаня за договором № 91Т/01-04-12 в частині проведення повного та своєчасного розрахунку за надані послуги охорони протягом травня 2012 року - лютого 2013 року, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в зазначеній сумі, яка також підтверджується даними акту звірки розрахунків проведеної сторонами станом на 05.05.2014.
Ухвалою господарського суду Луганської області (суддя Косенко Т.В.) від 30.03.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.04.2016.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Косенко Т.В., за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Драгнєвіч О.В. (згідно протоколу від 11.04.2016).
За вказаних обставин, суд прийняв справу №913/485/16 до свого провадження.
В судове засідання 13.04.2016 представники сторін не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідач послався на відсутність у нього первинних документів, що підтверджують господарські операції за вказаним договором, оскільки відповідач знаходиться в зоні АТО на лінії зіткнення, більшість майна та документації підприємства залишилося на непідконтрольній владі Україні території.
Крім того, відповідач вказував на те, що в позивачем не чітко визначено які саме акти та за який період залишилися неоплаченими відповідачем. Оскільки за наданими документами, за висновком відповідача, це є заборгованість за надані послуги до листопада 2012 року, останній вважає пропущеним строк позовної давності, та просить суд застосувати строк позовної давності до вказаних спірних правовідносин сторін. З огляду на те, що в акті звірки розрахунків проведеної сторонами станом на 05.05.2014 не вказується договір № 91Т/01-04-12 від 09.04.2012, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на дані цього акту та як підставу вважати строк позовної давності не пропущеним.
Ухвалою від 13.04.2016 розгляд справи відкладено на 26.04.2016 у зв'язку з неявкою представників сторін.
В судове засідання від 26.04.2016 прибув лише позивач.
Відповідач на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки документів витребуваних ухвалою суду від 13.04.2016.
З приводу поданого відповідачем клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення, були направлені відповідачу завчасно та отримані представником відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Однак, відповідач двічі не забезпечив явку представника в судові засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, звірку розрахунків з позивачем не провів.
Відповідно до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи те, що відповідачем не надано належних доказів неможливості забезпечити в судове засідання явку повноважного представника, та обґрунтувань щодо неможливості розгляду спору по суті, суд визнає заявлене клопотання необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.
Суд розпочав розгляд справи по суті.
Позивач надав усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, позов підтримує повністю, з огляду на наявні в матеріалах справи акти приймання-здачі робіт за надані послуги охорони протягом травня 2012 року - лютого 2013 року за договором № 91Т/01-04-12 від 09.04.2012, які підписані сторонами, а також дані проведеної між сторонами звірки розрахунків станом на 05.05.2014 року, якими підтверджується сума боргу.
Також позивачем подані платіжні доручення на підтвердження здійснених відповідачем платежів за договором № 91Т/01-04-12 від 09.04.2012.
Суд звертає увагу на те, що сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду, не проведено звірку розрахунків за вказаним договором та підписаними актами. Відповідачем не надано доказів направлення відзиву іншій стороні, а також витребувані ухвалами суду документи, необхідні для розгляду спору. Належних обґрунтувань щодо неможливості їх подання також суду не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд зауважує учасникам процесу про обов'язковість виконання вимог ухвал суду та відповідальність передбачену чинним законодавством за невиконання.
Зокрема, пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф.
Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя господарського суду в порядку підготовки справи до розгляду в необхідних випадках з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії та витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (п.4), вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п.11).
У відповідності до змісту укладених між сторонами договорів, джерелом фінансування наданих послуг замовника є кошти державного бюджету.
Дослідивши зміст позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області невідкладно надати відповідну інформацію з приводу проведеного фінансування за вказаним договором (ухвалу суду направити поштою, а також на електронну пошту органу).
З огляду на неявку представника відповідача, та надання часу сторонам для підготовки документів, необхідних для розгляду спору, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача.
2. Розгляд справи відкласти на 30.05.2016 об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
3. Зобов'язати позивача:
- оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи;
- письмові пояснення, в яких вказати хто від імені відповідача приймав участь у звірці розрахунків та підписував акт станом на 05.05.2014;
- провести звірку розрахунків за договором станом на час розгляду справи, в акті звірки відобразити проведені відповідачем за договором платежі, наявну суму боргу, за результатами звірки скласти акт з зазначенням посад, прізвищ осіб, які підписують акт, та скріплення підписів печатками. Акт звірки направити на адресу відповідача.
4. Зобов'язати відповідача:
- докази призначення відповідальних осіб, відповідно до розділу 2 договору про закупівлю послуг за кошти підприємства від 09.04.2012 (оригінали до огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- відомості щодо відповідальних осіб, які мали право підписувати акти приймання - передачі робіт (послуг);
- письмові пояснення, в яких вказати хто від імені відповідача приймав участь у звірці розрахунків та підписував акт станом на 05.05.2014;
- надати "Журнал приймання - передачі об'єкта" відповідно до п.2.4. договору про закупівлю послуг за кошти підприємства від 09.04.2012 (оригінали до огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), у випадку неможливості надання - відповідні письмові пояснення;
- банківську виписку з рахунку, з відомостями щодо оплати заборгованості за період дії договору про закупівлю послуг за кошти підприємства від 09.04.2012, зокрема, актів за надані послуги охорони протягом травня 2012 року - лютого 2013 року (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);
- у випадку повної/часткової сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);
- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за договором на день розгляду справи, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ осіб, які підписують акт, та скріплення підписів печатками, акт звірення надати у судове засідання.
5. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області невідкладно надати інформацію з приводу проведеного фінансування за договором № 91Т/01-04-12 від 09.04.2012 на фізичну охорону об'єкта по результатам відкритих торгів, які відбулись 16.03.2012 (додаткова угода №1 від 08.01.2013), укладеним між фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Державним підприємством "Первомайськвугілля" (вул. Куйбишева, буд. 21, м. Гірське, Попаснянський р-н, Луганська область, код ЄДРПОУ 37471933).
Надати інформацію, вказавши окремо чи здійснювалося фінансування зазначеного договору та додаткової угоди, коли та в якому обсязі, а саме за актами приймання-здачі робіт:
- від 30.04.2012 на суму 69062,40 грн;
- від 31.05.2012 на суму 97315, 20 грн;
- від 30.06.2012 на суму 94176, 00 грн;
- від 31.07.2012 на суму 97315, 20 грн;
- від 31.08.2012 на суму 97315, 20 грн;
- від 30.09.2012 на суму 94176, 00 грн;
- від 31.10.2012 на суму 97315, 20 грн;
- від 30.11.2012 на суму 94176, 00 грн;
- від 31.12.2012 на суму 97315, 20 грн;
- від 08.01.2013 на суму 25113, 60 грн;
- від 31.07.2013 на суму 80730, 00 грн;
- від 26.02.2013 на суму 91260, 00 грн.
6. Розмістити оголошення про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/
Надіслати копію даної ухвали на електронну адресу позивача: advokat.tsyhanskyi@mail.ru, а також Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області: office@lg.treasury.gov.ua.
Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.
У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов'язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.
Участь повноважних представників сторін на їх розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя О.В. Драгнєвіч