Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
про повернення позовної заяви
"28" квітня 2016 р. Справа № 911/1452/16
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали
Фастівського комбінату комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 9)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Фастів
про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівського комбінату комунальних підприємств до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.
Як вбачається з позовної заяви, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, не зважаючи на закінчення строку дії договору оренди № 3 від 01.07.2014, продовжує займати орендоване приміщення, що позбавило позивача можливості отримувати прибуток від передачі приміщення іншим особам.
Крім того, позивач зазначає, що відмовляючись звільнити орендоване приміщення та розповсюджуючи неправдиву інформацію про те, що директор Фастівського комбінату комунальних підприємств нараховував відповідачу до сплати не обґрунтовані суми, відповідач завдає шкоду діловій репутації Фастівського комбінату комунальних підприємств.
Втім, позивач в порушення норм ст. 54 ГПК України не зазначає жодних доказів, того, що відповідач на момент подачі позову (18.04.2016 року) не звільнив орендоване приміщення та доказів приниження ділової репутації Фастівського комбінату комунальних підприємств.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку неповернення відповідачем приміщення, позивач на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України не позбавлений права вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя О.В. Щоткін