ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.04.2016Справа № 910/3179/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі"
про стягнення 119 579, 00 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Бахматський О.О.;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" (далі-відповідач-2) про стягнення з відповідачів, як з солідарних боржників 119 579, 00 грн. штрафу згідно п. 6.13 договору № 24/10 від 24.10.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 01.03.2015, згідно умов якого відповідач-2 поручився за відповідача-1 за зобов'язаннями по договору підряду № 24/10 від 24.10.2014, укладеним між позивачем та відповідачем-1, які останній не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи двічі відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
25.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, до яких додав календарний графік виконання робіт на об'єкті: «Адміністративна будівля з автосалоном по пр. Чорноморського козацтва, 159 у м. Одеса» та пояснив, що оскільки позивачем та відповідачем-1 у Договорі підряду № 24/10 від 24.10.2014 пунктом 6.3 було чітко встановлено строк виконання робіт у 45 календарних днів, а початок робіт обумовлений сплатою передоплати, тому окремий графік складався без конкретних дат, а визначений лише тижневими циклами.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.
Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2, зокрема, неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 16.05.16 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.
2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.
3. Попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.
Суддя Бондарчук В.В.