номер провадження справи 27/37/16
про припинення провадження у справі
26.04.2016 справа № 908/783/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1800)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будапешт-2004” (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, 22/2)
про стягнення 24 200 грн. 81 коп.
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будапешт-2004”, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення 24 200 грн. 81 коп., в тому числі 7 732 грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 6 824 грн. 34 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 991 грн. 38 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 652 грн. 62 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 25.03.2016 р., справу № 908/783/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 28.03.2016 р. справу прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 27/37/16 та призначено судове засідання на 25.04.2016 р.
У судове засідання 25.04.2016 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, вимог суду не виконав, Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Представник відповідача у судове засідання, відкрите 25.04.2016 р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
На момент розгляду справи судом з'ясовано, що 28.03.2016 р. суддею господарського суду Запорізької області Гандюковою Л.П. прийнято рішення у справі № 908/119/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будапешт-2004”, Запорізька область, м. Мелітополь
Позов задоволено повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю “Будапешт-2004” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, буд. 24, код ЄДРПОУ 32814993) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570) стягнуто заборгованість за договором № б/н від 09.12.2013 р. у розмірі 24 200 (двадцять чотири тисячі двісті) грн. 81 коп. (із яких: 7 732 (сім тисяч сімсот тридцять дві) грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 6 824 (шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 34 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 991 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 38 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві) грн. 62 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом); судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Суд враховує той факт, що на момент розгляду справи № 908/783/16 є рішення господарського суду у справі № 908/119/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, яке набрало чинності та не було скасовано, отже провадження у справі № 908/783/16 підлягає припиненню, на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.
Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.
Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.
Суд за наявності викладених у ГПК України підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.
Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних умовах.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, оскільки, згідно статті 80 п.2 ГПК України - є рішення господарського суду у справі № 908/119/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Однак, під час розгляду матеріалів справи № 908/783/16, господарським судом з'ясовано, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було сплачено судовий збір у встановленному порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
за подання до господарського суду:
1) позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 378 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для стягнення з позивача у справі судового збору на користь Державного бюджету України.
Сума судового збору, у зв'язку з припиненням провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України буде повернена позивачу після сплати останнім судового збору та звернення до господарського суду з відповідним клопотанням та оригіналом платіжного доручення.
Керуючись ст.ст. 22, п. 2 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -
Припинити провадження у справі № 908/783/16.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.С. Дроздова і