номер провадження справи 8/22/16
про залишення позову без розгляду
20.04.2016 Справа № 908/502/16
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (70530, АДРЕСА_1)
до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 58)
про поновлення терміну дії договору № 3 оренди земельної ділянки від 22.01.2007 р. (держ. реєстрація від 13.12.2007 р. за № 040727500007) на п'ять років; визнання поновленим договору № 3 оренди земельної ділянки від 22.01.2007 р. на тих же самих умовах на строк п'ять років в редакції додаткової угоди, запропонованій позивачем
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача - ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_4, дог. № 24/03 від 24.03.2016 р.
Відповідача - Уколова Ю.І., дов. № 8 від 04.01.2016 р.
Третьої особи - не з'явився
Заявлено позовні вимоги про поновлення терміну дії договору № 3 оренди земельної ділянки від 22.01.2007 р. (держ. реєстрація від 13.12.2007 р. за № 040727500007) на п'ять років; визнання поновленим договору № 3 оренди земельної ділянки від 22.01.2007 р. на тих же самих умовах на строк п'ять років в редакції додаткової угоди, запропонованій позивачем.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/502/16. Розгляд справи, призначений на 24.03.2016 р., відкладався до14.04.2016 р., 20.04.2016 р.
Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: 22.01.2007 р. Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області та ФОП ОСОБА_1 укладено договори оренди земельних ділянок №№ 1, 2, 3. Договір № 3 укладено щодо оренди земельної ділянки площею 45,8557 га кадастровий номер НОМЕР_1. Пунктом 4.1. договору № 3, який діє в редакції додаткової угоди від 08.11.2010 р., встановлено, що договір укладено на 5 років з урахуванням ротації культур 08.11.2015 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З 01.01.2013 р. набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", за яким розпорядником земель за вищевказаними договорами стало Головне управління Держземагенства у Запорізькій області (правонаступником якого є відповідач по справі). Листом від 14.07.2015 р. позивач звернувся до ГУ Держземагенства у Запорізькій області із клопотанням про подовження строку дії договорів №№ 1, 2, 3. У відповідь ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області в листі від 24.07.2015 р. 31 № 8-0.4-1148/25-15 виклало процедуру поновлення договорів оренди землі передбачену ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та повідомило про те, що з метою поновлення (подовження) вищезазначених договорів необхідно виконати умови ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а саме звернутися не з одним клопотанням щодо трьох договорів, а звернутися з трьома окремими клопотаннями щодо кожного з договорів. Позивач листом від 04.08.2015 р. звернувся до відповідача з пропозицією щодо подовження строку дії договору оренди землі № 3. Відповідач у відповідь направив листа від 20.08.2015 р. 31№ 8-0.4-2402/25-15, яким повідомив позивача про наче б то невідповідність формулювань в різних варіантах раніше укладених додаткових угод, і вжиття ними заходів по зверненню до правоохоронних органів. Позивач 04.09.2015 р. знову звернувся до відповідача з відповідним клопотанням, на що відповідач листом-повідомленням від 30.09.2015 р. 31№8-0.4-4075/25-15 повідомив про втрату переважного права позивача на оренду земельної ділянки з підстав неналежного невиконання останнім умов договору оренди земельної ділянки № 3 від 22.01.2007 р. Позивач зазначає, що на даний час клопотання про подовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки № 3 по суті не розглядалось та він продовжує користуватися земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарської продукції. Відповідно до ст.ст. 179, 187 ГК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач просить поновити термін дії договору № 3 оренди земельної ділянки від 22.01.2007 р. (держ. реєстрація від 13.12.2007 р. за № 040727500007) на п'ять років; визнати поновленим договір № 3 оренди земельної ділянки від 22.01.2007р. на тих же самих умовах на строк п'ять років в редакції додаткової угоди, запропонованій позивачем.
Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, в обґрунтування зазначає, що по-перше, положення ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк не може бути примусом для власника земельної ділянки і передбачає право, а не обов'язок, враховуючи при цьому ст.ст. 6, 203, 316, 317, 319, 321, 651 ЦК України. По-друге, ч. 4 ст. 122 ЗК України передбачено, що розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності належить до виключних повноважень органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та у разі задоволення позовних вимог в частині поновлення терміну дії договору № 3 суд візьме на себе невластиві йому функції суб'єкта владних повноважень та порушить норми ст. 122 ЗК України. По-третє, листами від 14.07.2015 р., від 04.08.2015 р. та від 04.09.2015 р. ФОП ОСОБА_1 повідомив ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, проте він нічого не зазначив про належне виконання ним своїх обов'язків, передбачених п. 6.3 договору та ст. 96 ЗК України. В свою чергу, неналежне виконання орендарем своїх обов'язків за умовами договору згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" позбавляє ФОП ОСОБА_1 переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки № 3 від 22.01.2007 року.
Третя особа - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області - свого представника в судове засідання не направила. В поясненнях, направлених на адресу суду, зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності» та ст.. 122 Земельного кодексу України та вищезазначеного Закону розпорядником земель державної власності є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи. У 2013 р. неодноразово надходили листи від Головного управління Держземагненства у Запорізькій області до Оріхівської районної державної адміністрації з проханням передати, відповідно до вищезазначеного законодавства, договори оренди земель державної власності. Згідно Акту про прийом та передачу договорів оренди земель державної власності та додаткових угод від 23.01.2014 р. всі оригінали договорів оренди земельних ділянок державної власності разом з додатковими угодами, які знаходилися в райдержадміністрації були передані в Головне управління Держземагенства у Запорізькій області. Тому договір оренди земельної ділянки № 3 від 22.01.2007 р. райдержадміністрації надати не може. Щодо умов договору до 01.01.2013 р., то фактів неналежного використання орендованої земельної ділянки орендодавцем з боку орендаря не було виявлено.
В судовому засіданні 20.04.2016 р. представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що має намір захистити свої порушені права іншим способом, який вважає адекватним, враховуючи правовідносини сторін, що склалися, та з урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України, якими визначено, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Розгляд заявлених вимог по суті за відсутності можливості зміни предмету позову, як вважає позивач, може стати перешкодою у реалізації відновлення порушеного права та необґрунтовано затягне вирішення спірних питань.
Відповідач не висловив заперечень проти заявленого клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
За викладених обставин, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України, суд
Залишити без розгляду позов ФОП ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області про поновлення терміну дії договору № 3 оренди земельної ділянки від 22.01.2007 р. (держ. реєстрація від 13.12.2007 р. за № 040727500007) на п'ять років; визнання поновленим договору № 3 оренди земельної ділянки від 22.01.2007 р. на тих же самих умовах на строк п'ять років в редакції додаткової угоди, запропонованій позивачем.
Суддя І.А. Попова