26 квітня 2016 р. № 876/11351/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Качмара В.Я., Старунського Д.М.
за участю секретаря судових засідань: Гользбергер А.П.
представників позивача - Попко О.М., Яблонський І.Р.
представника відповідача - Гарасим І.Я.
представника третьої особи - ОСОБА_5
третьої особи - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Піраміда» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Піраміда» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови, -
встановив:
28.05.2015 ПП «Праміда» звернулося в Львівський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_9 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.05.2015 № 1Г/9пз/1013-6/2000-15.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувана постанова, якою на ПП «Піраміда» накладено штраф за подання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт щодо головного архітектора, є протиправною, оскільки така невідповідність є технічною помилкою та не порушує жодних прав, свобод, інтересів у сфері містобудування і не впливає на зміст правовідносин між сторонами. Окрім цього вказує, що ДАБІ, виявивши недостовірні дані у поданій декларації, зобов'язана повідомити замовника щодо таких порушень протягом одного дня з моменту їх виявлення, однак відповідачем таких дій не вчинено.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у задоволенні позову відмовлено.
Із цією постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що помилку у декларації про початок виконання будівельних робіт було виявлено відповідачем під час перевірки і позивачем не подавалась заява щодо її самостійного виявлення, оскільки 28.04.2015 ПП «Піраміда» подало повідомлення № 59-28.04 у якому заявило про виявлену помилку та порушено питання про внесення змін до декларації. Як зазначає апелянт, вказане повідомлення було подане позивачем ще до моменту отримання акта перевірки від 23.04.2015, який йому надійшов лише 04.05.2015, а отже відповідно до ч. 4 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) штрафні санкції до нього застосовані протиправно.
Представники апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.
Інші особи, які прибули у судове засідання, апеляційну скаргу заперечили і просять залишити їх без задоволення.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, поясненні осіб, які прибули у судове засідання, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.
Судом першої інстанції встановлено, що за заявою ПП «Піраміда» інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові від 29.08.2014 № ЛВ083142440378.
На підставі постанови старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова Щербакова О.В. від 25.03.2015 «Про призначення перевірки», наказу ДАБІ № 242 від 07.04.2015 та направлень на проведення перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проведено перевірку дотримання ПП «Піраміда» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, результати якої оформлені актом № 10/04-г від 23.04.2015.
Згідно цього акта перевірено достовірність даних, вказаних у зареєстрованій декларації від 29.08.2014 № ЛВ083142440378. Перевіркою встановлено, що замовником (ПП «Піраміда») в декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові внесено недостовірні дані, а саме: у частині «головний архітектор Проекту» в графі «найменування, дата видачі та номер документа про призначення» внесено інформацію щодо наказу № 23-К/ОС від 07.05.2014. Проте, фактично наказ на головного архітектора проекту ОСОБА_11 виданий ДП «Державний інститут проектування міст «МІСТОПРОЕКТ» 20.03.2014 за № 66ВК. Вказане є порушенням п. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI та абз. 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 № 466.
На підставі висновків, викладених у акті перевірки, відповідачем складено, зокрема, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/04-Г-ю/І від 23.04.2015 на підставі якого винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу в сумі 109620 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1Г/9пз/1013-6/2000-13 від 08.05.2015р.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» передбачено накладення штрафу на замовника будівництва за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 39-1 Закону № 3038-VI від відповідальності за вказане порушення звільняються лише ті порушники, які самостійно виявили технічну помилку і подали до Інспекції ДАБК заяву про внесення відповідних змін. Оскільки у розглядуваному випадку недостовірність відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт виявлено не позивачем самостійно, а відповідачем під час проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Відповідно до положень ст. 36 цього Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.
При цьому, в ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Статтею 39-1 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі, якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.
До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.
Зазначеним нормам Закону кореспондують положення Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. №466 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 466).
Згідно з абз. 3 п. 9 Порядку № 466 замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Відповідно до п. 14 Порядку № 466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.
У разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.
Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.
До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.
Правовідносини щодо відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Абзацом 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Судом встановлено, що ПП «Піраміда» в декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові внесено недостовірні дані, а саме: у частині «головний архітектор Проекту» в графі «найменування, дата видачі та номер документа про призначення» внесено інформацію щодо наказу № 23-К/ОС від 07.05.2014. Фактично наказ на головного архітектора проекту ОСОБА_11 виданий ДП «Державний інститут проектування міст «МІСТОПРОЕКТ» 20.03.2014 за № 66ВК.
Вказана обставина позивачем не заперечується, однак зазначає, що така помилка є «технічною», не порушує жодних прав у сфері містобудівної діяльності.
Однак, такі посилання є безпідставними, оскільки законом чітко визначено випадок коли штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються. Зокрема, штрафні санкції не застосовуються до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому законодавством, подав відповідну заяву.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що помилку в декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м. Львові виявлено відповідачем під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що повідомлення № 59-28.04, у якому заявлено про виявлену помилку та порушено питання про внесення змін до декларації, ПП «Піраміда» подало 28.04.2014, тобто до моменту отримання акта перевірки, оскільки акт перевірки № 10/04-Г у якому зафіксовано виявлені порушення був складений 23.04.2015, що свідчить про те, що перевіркою ці порушення виявлені швидше. Крім цього, з акта вбачається, що перевірка проводилась у присутності директора ПП «Піраміда» Яблонського І.Р., однак від його підписання він відмовився, про що зроблено відповідну відмітку. Однак, непідписання цього акта не свідчить про те, що позивачу не було відомо про результати перевірки.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що положення ст. 39-1 Закону № 3038-VI та п. 14 Порядку № 466 щодо звільнення замовника від відповідальності за допущені помилки в декларації про початок виконання будівельних робіт на позивача не поширюються, а тому ДАБІ правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1Г/9пз/1013-6/2000-13 від 08.05.2015.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, правильно і повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
апеляційну скаргу Приватного підприємства «Піраміда»» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 813/2755/15 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.М. Гінда
Судді: В.Я. Качмар
Д.М. Старунський
Ухвала у повному обсязі складена та підписана 27.04.2016.