Справа: № 362/581/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О.Л.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона, як власник земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, в грудні 2015 року звернувся до відповідача із заявою про присвоєння вказаному об'єкту нерухомого майна поштової адреси. Однак, останнім протиправно було відмовлено у задоволенні вказаної заяви протиправно.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,234 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується Витягом з Державного реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2015 року (а.с. 88, 91, 94).
04.12.2015 року позивач звернулася до Крушинського сільського голови із заявою від 02.12.2015 року, у якій просила присвоїти вказаній земельній ділянці поштову адресу (а.с. 11).
Рішенням виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області № 107 від 24.12.2015 року за підписом сільського голови, позивачу відмовлено у присвоєнні поштової адреси належної їй земельній ділянці, яка розташована в прибережно-захисній смузі ставка села Зелений Бір (а.с. 7).
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Преамбулою Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що він встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач відмовив позивачці у присвоєнні належній їй земельній ділянці поштової адреси у зв'язку з невідповідністю умов використання земельної ділянки вимогам містобудівної документації, що полягає у відсутності детального плану забудови та проекту землеустрою водойми в межах прибережної смуги якої знаходиться належна позивачу земельна ділянка.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до змісту спірного рішення відповідача (а.с. 7) останній відмовив у присвоєнні поштової адреси земельній ділянці позивача, яка розташована в прибережно-захисній смузі ставка в с. Зелений Бір.
З огляду на зазначене колегія суддів зауважує, що відповідно до змісту цього рішення, а також наявних в матеріалах справи заперечень на позовну заяву вбачається, що саме знаходження належної позивачу земельної ділянки в прибережній зоні і стало підставою для спірної відмови.
Відповідно до правил чинного законодавства України не передбачено відмови у присвоєнні поштової адреси земельній ділянці, що належить фізичній особі, з зазначених відповідачем підстав.
При цьому колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні та судом не встановлено існування доказів того, що земельна ділянка, належна позивачці, знаходиться в прибрежній зоні ставка.
Також в матеріалах справи відсутні докази того чи прийнято відповідачем відповідний нормативно-правовий акт, що регулює відносини в сфері надання поштових адрес об'єктам нерухомого майна.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції належним чином не виконано обов'язки, передбачені ст. 2 КАС України, зокрема, не перевірено чи прийнято спірне рішення відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому відповідач, заперечуючи проти даного адміністративного позову, не довів правомірності прийняття спірного рішення, доказів цього суду не надав.
Враховуючи зазначене, а також враховуючи принцип презумпції вини суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві, за яким останній має обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи правових інтересів, колегія суддів приходить до висновку про те, що правомірність спірного рішення відповідачем не доведено, докази цього в матеріалах справи відсутні. Про їх існування ні суду, ні сторонам не відомо.
Таким чином, вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку, а тому позовна заява є такою, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позов є безпідставним і необґрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.
Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та без достатнього з'ясування обставин в адміністративній справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області № 107 від 24.12.2015 року про відмову у присвоєнні поштової адреси земельній ділянці ОСОБА_2 з тих підстав, що земельна ділянка знаходиться у прибрежно-захисній смузі ставка в селі Зелений Бір.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Т.М. Грищенко
В.Е. Мацедонська
Повний текст виготовлено 27.04.2016 року.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Мацедонська В.Е.
Грищенко Т.М.