Справа: № 826/20945/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2015 №003374/15-04.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що недотримання строків сплати земельного податку сталось внаслідок порушення контролюючим органом строків направлення податкової вимоги, з огляду на що вважає, що застосування до підприємства штрафу за відповідні порушення є протиправним.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено перевірку ТОВ «Авер-ТЕХ» за результатами якої складено Акт «Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку на сплату земельного податку за період з 05.06.2014 по 18.09.2014» від 27.05.2015 №351/1504.
В ході проведення перевірки було встановлено порушення підприємством терміну сплати узгоджених податкових зобов'язань на 105 днів, чим порушено п.п. 287.3, 287.4 статті 287 ПК України.
На підставі вищеозначеного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.06.2015 №003374/15-04, яким за затримку на 105 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку у розмірі 339 794,38 грн. позивачу нараховано штраф у розмірі 20%, що становить 67 958,88грн.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що підтверджена в ході судового розгляду справи несвоєчасність сплати позивачем узгодженого грошового зобов'язання з земельного податку на 105 календарних днів, є підставою до застосування штрафу у розмірі 20% суми прострочених зобов'язань, а тому підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2015 №003374/15-04, відсутні.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:
Відповідно до статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.
Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2013 ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення №0005442290, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку на загальну суму 509861,85 грн., з яких 339794,38 грн. - за основним платежем та 170067,47 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.
Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 по справі №826/14339/13-а позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 по справі №826/14339/13-а скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 залишено без змін.
Таким чином, судове рішення у справі №826/14339/13-а набрало законної сили 24.04.2014, а відтак, відповідно до приписів п. 51.16 статті 51 ПК України і грошове зобов'язання стало узгодженим з 24.04.2014.
06 Червня 2014 року контролюючим органом прийнято податкову вимогу №10185-25 на загальну суму 509 861,85 грн., яка 18.09.2015 була направлена на адресу позивача.
Саме несвоєчасним направленням вказаної податкової вимоги апелянт обґрунтовує свої вимоги. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що обов'язок зі сплати суми грошового зобов'язання у випадку його узгодження в судовому порядку п. 57.3 статті 57 ПК України не пов'язується з фактом отримання платником податкової вимоги, а встановлюється датою набрання судовим рішенням законної сили.
Так, сума податкового зобов'язання, яка виникла на підставі податкового повідомлення - рішення від 19.04.2013 №0005442290, була погашена позивачем платіжними дорученнями від 12.09.2014 №15168 та від 18.09.2014 №15226, тобто з порушенням п. 57.3 статті 57 ПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем узгодженого грошового зобов'язання з земельного податку податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення, яким до товариства застосовано штраф у розмірі 20% суми прострочених зобов'язань, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2016 року.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Шостак О.О.
Мамчур Я.С