12 квітня 2016 року
справа № 808/8285/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 808/8285/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековторресурс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ековторресурс” звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.09.2015 №0015401702, від 23.09.2015 №001442201 та від 23.09.2015 №0001452201, прийняті відповідачем на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 04.09.2015 №948/08-28-22-01/34373632.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18.09.2015 №0015401702, від 23.09.2015 №001442201 та від 23.09.2015 №0001452201. Присуджно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ековторресурс” за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 8 142,12 грн. (вісім тисяч сто сорок дві гривні дванадцять копійок).
З постановою суду першої інстанції не погодилась Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами ПК України передбачено перелік операцій отримання прибутку від яких, або отримання прибутку від продажу певних видів товарів, суб'єкт виробництва цих товарів чи надавач, отримувач послуг, звільняються від сплати ПДВ. Несвоєчасне визначення КМУ переліку товарів за реалізацію яких платник податків звільняється від ПДВ, не продовження терміну до 01.01.2015 року, не повинне позначатись на фіскальних операціях позивача, несвоєчасне виконання регулюючим органом своїх повноважень не повинне створювати труднощі щодо сплати зобов'язань, міняти порядок декларування.
Матеріалами справи встановлено, що у період з 07.08.2015 по 28.08.2015 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ “Ековторресурс” з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства в період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складений відповідний акт від 04.09.2015 року №948/08-28-22-01/34373632, в якому встановлено порушення вимог ст. 197, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ перехідних положень ПК України, порушено 1. пп. “а” п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, ст. 193, п. 194.1 ст. 194 ПК України, підприємством за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 361 679,00 грн., в тому числі по періодах: січень 2014 року у сумі 197 309,00 грн.; лютий 2014 року у сумі 163 081,00 грн.; березень 2014 року у сумі 143,00 грн.; квітень 2014 року у сумі 146,00 грн.; завищено від'ємне значення по рядку 19 Декларації з ПДВ “Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду” по періодах лютий 2014 року у сумі 289,00 грн.; 2. пп. “б” п.176.2 ст. 176 ПК України ТОВ “Ековторресурс” у 2 кварталі 2013 року подано податковий розрахунок ф. 1-ДФ з неповними відомостями.
На підставі Акту та вказаних порушень відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: форми “Р” від 18.09.2015 №0015401702, за яким позивачу збільшене суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 510,00 грн.; форми “Р” від 23.09.2015 №0001442201, за яким позивачу збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 542 518,50 грн., з яких за основним платежем - 361 679,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 180 839,50 грн.; форми “В4” від 23.09.2015 №0001452201, за яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 289,00 грн.
Висновок щодо порушення позивачем податкового законодавства зроблений податковим органом у зв'язку із тим, що підприємством відповідно до даних податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 по рядку 5 Декларації “Операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, міжнародні договори (угоди))” неправомірно віднесено суми з реалізації металобрухту, а саме задекларовано показник у сумі 1 808 397,00 грн.
Відповідно до п. 30.1, п. 30.3, п. 30.6 ст. 30 ПК України Податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Суми податку та збору, не сплачені суб'єктом господарювання до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг, обліковуються таким суб'єктом - платником податків. Облік зазначених коштів ведеться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 ст. 185 п. 194.1 ст. 194 ПК України (у редакцій, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.
На час здійснення позивачем операцій з поставки металобрухту діяла норма п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України. Згідно п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільнялися операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що нормою ПК України встановлено, що від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, цю податкову пільгу слід розглядати як таку, що прямо встановлює звільнення платників податків від оподаткування ПДВ всіх своїх операцій у строк до 01.01.2015 року. Трактування податковим органом норм ПК України на свою корить не допускається.
Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12 січня 2011 р. № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.
У зв'язку з продовженням терміну податкової пільги до 01.01.2015 року, Постановою КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15» від 05.02.2014 року №43 дію Постанови КМУ № 15 продовжено до 01 січня 2015 року. Вказана постанова КМУ набрала чинності 18.02.2014 року.
Колегія суддів зазначає, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області приймаючи оскаржувані податковані повідомлення-рішення повинна була враховувати приписи ст. 4 ПК України, за якими у разі наявності неточностей або розбіжностей щодо трактування прав та обов'язків платників податків, фіскальні органи зобов'язані враховувати схильність до пом'якшуючих обставин та приймати рішення на користь платника податків.
Згідно пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Колегія суддів приймає до уваги презумпцію правомірності рішення платника податків та зазначає, що у разі законодавчих розбіжностей рішення відносно відповідальності платників податків слід приймати на користь таких платників податків.
Державною податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ не доведено підстави прийняття податкових повідомлень-рішень форми “Р” від 18.09.2015 №0015401702, форми “Р” від 18.09.2015 №0015401702, форми “В4” від 23.09.2015 №0001452201.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 808/8285/15 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.Ю. Поплавський