ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1
м. Київ
12 березня 2016 року 13 год. 00 хв. № 826/20577/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві до приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс" про стягнення з відповідача коштів.
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Святошинському районі) до приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс" (далі - відповідач, ПАТ "Іса Прайм Девелопментс") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36240931,80 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що в результаті несплати узгодженого грошового (податкового) зобов'язання у відповідача рахується заборгованість перед державним бюджетом, яка станом на час звернення до суду з даним позовом відповідачем не сплачена.
Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.
У подальшому, відповідними ухвалами суду у задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі та про об'єднання адміністративних справ №826/20577/15 та №826/22749/15 в одне провадження - відмовлено.
Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.
Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 36240931,80 грн., який виник у зв'язку з несплатою визначених позивачем у податкових повідомленнях-рішеннях грошових зобов'язань, а саме:
- від 26 червня 2013 року №0003462230, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 38101415,00 грн. за основним платежем та у розмірі 9525353,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- від 18 листопада 2014 року №0024511704, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення" у розмірі 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- від 18 листопада 2014 року №0024611704, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення" у розмірі 2040,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Так, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні належні докази направлення (вручення) відповідачу зазначених вище податкових повідомлень-рішень.
Судом встановлено, що відповідачем оскаржувалось прийняте позивачем податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0003462230, проте постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, у справі №826/135/15 за позовом ПАТ "Іса Прайм Девелопментс" до ДПІ у Святошинському районі, третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у задоволенні позову відмовлено повністю.
Докази оскарження відповідачем інших податкових повідомлень-рішень в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, заборгованість ПАТ "Іса Прайм Девелопментс" визначена зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженою.
Суд звертає увагу, що відповідно до облікових карток, з урахуванням переплат, податковий борг відповідача складає:
- з ПДВ у розмірі 36238138,70 грн.;
- з екологічного податку у розмірі 2793,10 грн.
Згідно із п.п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 24 березня 2015 року позивачем складено податкову вимогу №1038-25, яка отримана позивачем 31 березня 2014 року.
Вказана податкова вимога відповідачем не оскаржена, зокрема доказів, які б свідчили про зворотнє, відповідачем у ході розгляду справи суду не надано.
Таким чином, враховуючи викладені норми та обставини, зважаючи, що грошові зобов'язання є узгодженими, тобто визнаються податковим боргом, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність стягнення заборгованості, яка обліковується за відповідачем, у судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві до приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути із рахунків приватного акціонерного товариства "Іса Прайм Девелопментс" (код ЄДРПОУ 24580485, місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б) відкритих у банках, які обслуговують вказане товариство, податковий борг у розмірі 36240931,80 грн. (тридцять шість мільйонів двісті сорок тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня вісімдесят копійок), з яких:
- з податку на додану вартість у розмірі 36238138,70 грн. (тридцять шість мільйонів двісті тридцять вісім тисяч сто тридцять вісім гривень сімдесят копійок) зарахувати на рахунок 31110029700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 37962074;
- з екологічного податку у розмірі 2793,10 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто три гривні десять копійок) зарахувати на р/р 33110362700009 в ГУ ДКСУ у Святошинському районі у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач - УДКС у Святошинському районі у м. Києві, ідентифікаційний код 37962074.
Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.
Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин