27 квітня 2016 рокусправа № 804/12774/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.
суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТОМПОСТАВКА»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 30 вересня 2015 року
у справі № 804/12774/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТОМПОСТАВКА»,
вул. Шевченка, 59, м. Дніпропетровськ, 49000;
до відповідача Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська
Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
вул. Г. Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;
про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМПОСТАВКА» подано позов до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000132201 і 0000662202.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кальник В.В.) своєю постановою від 30 вересня 2015 року у позові відмовив.
Постанова суду мотивована тим, що відсутність у Позивача товарно-транспортних накладних, а також документів про якість придбаного товару, не дають підстав вважати реальною здійснену господарську операцію з постачальниками Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Ремонт Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазуніверсал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадра Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Отан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метакомп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінк Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фатрон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція».
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМПОСТАВКА», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.
При цьому, як контролюючий орган, так і суд першої інстанції, не врахували наявність власного автотранспорту у підприємства Позивача.
Крім того, документи, що підтверджують якість отриманого товару, не впливають на податкові зобов'язання платника податків.
Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.
Обставини справи:
В квітні 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМПОСТАВКА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2014.
За результати складено Акт № 2226/04-62-22-01/33973695 від 21.04.2015.
В Акті перевірки вчинено записи про порушення -
пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;
пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.
Так, протягом перевіреного періоду, Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМПОСТАВКА» здійснювалось придбання ТМЦ в асортименті у -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Ремонт Сервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазуніверсал»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадра Плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Отан»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метакомп»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінк Груп»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатрон»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська ХПС».
В той же час, видаткові накладні не містять обов'язкових реквізитів - не вказані посади осіб, відповідальних за відвантаження ТМЦ.
Крім того, товарно-транспортні накладні з вказаними контрагентами до перевірки не надані; згідно з листом ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська «про неможливість проведення зустрічної звірки» (Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал Ремонт Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазуніверсал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Метакомп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінк Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фатрон») здійснювалась діяльність, пов'язана з наданням податкової вигоди; згідно до аналітичної інформації, юридичні операції по ланцюгу придбання не могли мати юридичного змісту.
З огляду на викладене, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.
За результатами перевірки, 22 травня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132201.
Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «АТОМПОСТАВКА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - 30 11021000, податок на прибуток, у розмірі 8.830.015,00 грн за основним платежем та 4.415.007,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Крім того, за результатами адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, в порядку, визначеному статтею 56 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, керівником контролюючого органу 21 серпня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000662202.
Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «АТОМПОСТАВКА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 5.281.344,00 грн за основним платежем та 2.640.672,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.
За позицією фахівців контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, відсутність у Позивача товарно-транспортних накладних, а також документів про якість придбаного товару, не дають підстав вважати реальною здійснені господарські операції з постачальниками. Отже, мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.
Загальне визначення терміна «документ» - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві. У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.
Безперечно, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.
В той же час, дані перевірок результатів діяльності платника податків, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, мають бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки, підтвердженою документально.
Фахівці контролюючого органу, з огляду на індивідуальність відповідальності, та обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти (постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки та учасники обізнані стосовно один одного, тощо).
Висновки контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, напроти, обґрунтовані тільки податковою інформацією тієї ж ДПІ за місцем обслуговування Позивача про можливі порушення податкового законодавства - листи «про неможливість проведення зустрічної звірки» (аналітичної інформації). А також відсутність документів на транспортування, зберігання, відсутність паспортів якості.
Однак, слід вказати, що угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.
Документами, що підтверджують фактичне отримання товарів, є, зокрема, Договір, видаткові накладні, податкові накладні. Позивачем надавалась також інформація щодо орендованих транспортних засобів.
У разі відсутності товарно-транспортної документації, яка підтверджує отримання послуг з перевезення вантажу, у тому числі товарно-транспортної накладної, які відносяться до первинних документів та на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, платник податків при визначенні фінансового результату до оподаткування відповідно до правил бухгалтерського обліку не має підстав для врахування вартості таких послуг при формуванні собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Сертифікат відповідності гарантує тільки відповідність продукції вимогам конкретного стандарту (або іншого нормативного документа).
Окремі недоліки (дефект форми) окремих видаткових накладних самі по собі не є беззаперечним доказом «безтоварності» господарської операції.
Чи передавалися ТМЦ для зберігання на склад і відображалися у складському обліку Товариства, слід було б враховувати з урахуванням специфіки здійснення певних господарських операцій.
Відтак, Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.
Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.
Листи ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська «про неможливість проведення зустрічної звірки» не доводять здійснення діяльності поза межами правової відповідальності на дату здійснення господарських операцій. Представником контролюючого органу, окрім елементів аргументації, жодних додаткових доказів, зібраних за результатами кримінальних проваджень, тощо, в ході судового розгляду не було надано.
Крім того, не було надано і витребуваних доказів застосування штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання. (повторного протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку).
Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМПОСТАВКА» задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 804/12774/15 скасувати та прийняти нову постанову.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМПОСТАВКА» задовольнити.
Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2015 року № 0000132201 та від 21 серпня 2015 року № 0000662202.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: О.В. Юхименко
Суддя: О.О. Круговий
Суддя: Л.М. Нагорна