ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
25 квітня 2016 року № 826/21272/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформзв'язок"
до
Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
про
скасування податкового повідомлення - рішення від 18.03.2015 № 27326552201
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформзв'язок" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення від 18.03.2015 № 27326552201.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ "Квадромонтаж" за період з 01.02.2014 до 28.02.2014. Підставою нарахування податкових зобов'язань став висновок податкового органу про те, що договори, укладені між позивачем та ТОВ "Квадромонтаж" не спричиняють реального настання правових наслідків.
Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ТОВ "Квадромонтаж", які мали реальний характер та за якими було виконано роботи використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала додаткові усні пояснення та просила суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 95/26-55-22-01/35197268 від 03.02.2015 інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки відповідачем наведено не було.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Під час судового розгляду справи, суд,-
Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформзв'язок" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ "Квадромонтаж" за період з 01.02.2014 до 28.02.2014.
За результатами перевірки складено акт № 95/26-55-22-01/35197268 від 03.02.2015, яким встановлено порушення статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України , пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за лютий 2014 року на суму 1 016 667,00 грн.
18.03.2015 на підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення - рішення №27326552201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 270834,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 254 167,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України № 16004/6/99-99-10-01-01-25 від 30.07.2015 податкове повідомлення - рішення №27326552201 від 18.03.2015 залишено без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінформзв'язок" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №27326552201 від 18.03.2015, вважаючи його протиправним та таким, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.
При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ "Квадромонтаж" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.
При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.
З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "Квадромонтаж" за договорами № 14\02 від 30.01.2014 предметом якого є виконання проектних робіт Стадія РД "Спорудження пристанційного вузла 110/10 кВ "Миколаївська" та ПЛ 110 кВ "ПВ Миколаївська -Жаворонки", договором № 16/02 від 30.01.2014 на проектування об'єкта будівництва "ПЛ 330 кВ Луцьк північна - Тернопільська з реконструкцією ПС 330 кВ "Луцьк північна" та ПС 330 кВ "Тернопільська", договором № 18/02 від 30.01.2014 на будівельні роботи на об'єкті "ЛЕП 110 кВ Придунайська - Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ "Придунайська") для приєднання об'єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ "Залізничне" Схема організації диспетчесько - технологічного зв'язку. Організація охоронної периметрової сигналізації та системи відеоспостереження"
На підтвердження факту отримання послуг за зазначеним договором позивачем надано суду копії зазначених договорів з додатками, актів здачі - приймання виконаних робіт, а на підтвердження здійснення оплати - банківських виписок та договору про відступлення права вимоги № 8/08/14 від 08.08.2014.
Роботи виконані ТОВ "Квадромонтаж" були використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Зв'язоктехсервіс" за договорами підряду № 1186/02-14/УИС від 03.02.2014, № 50-4/ИС від 14.11.2013 та № 215/10-13 від 14.10.2013, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів.
Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Квадромонтаж" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ним не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Квадромонтаж".
Посилання відповідача на акт №1166/26-55-22-07/38935701 від 17.04.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРОМОНТАЖ" (податковий номер 38935701) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.11.2013р. по 31.02.2014р." не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.
Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.
Отже, акт №1166/26-55-22-07/38935701 від 17.04.2014, не може бути належним доказом на підтвердження допущення позивачем порушення норм податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами щодо яких їх було складено.
З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з ТОВ "Квадромонтаж" за договорами № 14\02 від 30.01.2014, № 16/02 від 30.01.2014, № 18/02 від 30.01.2014 суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Квадромонтаж" за вказаними договорами мали реальний товарний характер.
Підпунктом “а” пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Квадромонтаж" за договорами № 14\02 від 30.01.2014, № 16/02 від 30.01.2014, № 18/02 від 30.01.2014 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ "Квадромонтаж".
З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.
2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 27326552201 від 18.03.2015.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов