27 квітня 2016 рокусправа № 332/509/16-а (2-а/332/50/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, третя особа: публічне акціонерне товариство "Запорізький абразивний комбінат" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року позов задоволено частково.
Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, не погодившись з рішенням суду, 18 березня 2016 року звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року було відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв'язку з не сплатою судового збору та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Отримання заявником апеляційної скарги, 04 квітня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Станом на 27 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року - необхідно повернути заявнику.
Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у справі №332/509/16-а(2-а/332/50/16) - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: С.А. Уханенко