25.04.2016 Справа № 904/6888/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Широбокової Л.П. (доповідача),
суддів: Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Однорог О.В.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5221,5222 від 15.12.2014 р., представник;
ОСОБА_2, довіреність №2-36/3240 від 21.12.2015 р., представник;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 11.01.2016 р., представник;
представник третьої особи у судове засідання не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агро-Союз”, м. Івано-Франківськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі № 904/6888/15
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агро-Союз”, м. Івано-Франківськ
про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агро-Союз”, м. Івано-Франківськ
до Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” м. Київ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро-Союз”, м. Львів
про визнання недійсним договору поруки
Справа слухається із застосуванням засобів технічного запису судового процессу. Запис здійснюється на диск CD-R серійний номер А608271154Е23.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі № 904/6888/15 (суддя Татарчук В.О.) первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агро-Союз” на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” 35 728 900 грн. - заборгованість за кредитом, 4 108 823,50 грн. - заборгованість за відсотками, 22 112 649,68 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997 083,98 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15399155,90 грн. - інфляційних втрат за кредитом, 639 218,53 грн. - інфляційних втрат за відсотками, 1 480 622,13 - доларів США заборгованості за кредитом, 90 143,88 доларів США заборгованості за відсотками, 73 080 грн. - витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на відсутність правових підстав для його задоволення.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агро-Союз” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ “Укрсоцбанк” у позові повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р., колегією суддів у складі головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач), суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М. апеляційну скаргу було прийнято до розгляду.
Під час розгляду апеляційної скарги судом було вирішено зупинити провадження у справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом пов'язаної справи № 804/15237/15, про що винесено ухвалу від 08.12.2015р.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, апелянт звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016р. касаційна скарга ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" була задоволена. Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 08.12.2015р. у справі № 904/6888/15 скасована.
02.03.2016р. справа повернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду до розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 від 02.03.2016р. у зв'язку із припиненням повноважень судді - доповідача Бахмат Р.М. по справі було призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справа передана до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
22.03.2016р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Пруднікова В.В. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Сизько І.А.
22.04.2016р. апелянтом були надані додаткові письмові пояснення, в яких зауважено на вирішення спору у позасудовому порядку шляхом передання у власність банку предмету іпотеки, який забезпечував зобов'язання за кредитним договором. Вважає зобов'язання позичальника за кредитним договором виконаним на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України, та в зв'язку з припиненням основного зобов'язання на підставі ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" вважає припиненим і забезпечувальне зобов'язання. Зазначив, що про реєстрацію за банком права власності на предмет іпотеки, яке відбулося 18.09.2015р., дізнався 01.10.2015р. - після винесення судом рішення у справі. Про вказані обставини Позивач не повідомив суд та рішення у справі було прийнято без врахування істотних доказів, які існували на час розгляду справи, проте не були відомі Відповідачу, та впливають на результат його розгляду.
В додаткових поясненнях від 25.04.2016р. зазначив, що ухвалою господарського суду Львівської області від 01.03.2016р. у справі № 914/3406/15 про банкрутство ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз", яка набрала законної сили, встановлено, що зобов'язання позичальника за кредитним договором є припиненим у зв'язку із зверненням стягнення на всі предмети іпотеки.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 598,599 Цивільного кодексу України, зобов'язання Відповідача перед Позивачем за кредитним договором не припинились. Зауважив, що майно, зареєстроване за Позивачем, не покривало у повному обсязі заборгованості за кредитним договором; а сама реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна за Позивачем на підставі рішень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.09.2015р. та від 23.09.2015р. була скасована постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. у справі № 804/15237/15, що залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016р. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, не зважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 16.05.2016р. на 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.А. Сизько
Суддя Е.В. Орєшкіна