"26" квітня 2016 р. Справа № 922/5517/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 56 від 06.02.2015 р.;
1-ї третьої особи - не з'явився;
2-ї третьої особи - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.04.2016 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 943Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 09 березня 2016 року у справі № 922/5517/15
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград Львівської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-МЦ», м. Київ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сава», м. Дніпропетровськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Груз", м. Харків,
про стягнення коштів,
У вересні 2015 року ТДВ “Червоноградський завод металоконструкцій” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ “Бест Груз” про стягнення 281068,74 грн. вартості втрачених вантажів, які були прийняті відповідачем до перевезення на підставі виписаних ТОВ «Метінвест-МЦ» та ТОВ «Сава» видаткових накладних.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2015 р. у справі № 922/5517/15 до у часті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ТОВ «Метінвест-МЦ» та ТОВ «Сава».
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2016 р. у справі № 922/5517/15 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.
Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на неправомірне застосування п. 13.6, 13.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363. Зазначає, що факт прийняття відповідачем до перевезення вантажу підтверджено матеріалами справи, зокрема, висновком судової економічної експертизи від 11.02.2015 р. № 405.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2016 р.
У зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., 25.04.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/5517/15 здійснено автоматичну заміну судді Камишевої Л.М. на суддю Івакіну В.О.
Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.
Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2016 р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу від 25.04.2016 р. за вх. № 4414 та в судовому засіданні 26.04.2016 р. не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі позивача, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Треті особи (ТОВ «Метінвест-МЦ» і ТОВ «Сава») відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, враховуючи ненадання відзивів 1-ю третьою особою та 2-ю третьою особою та враховуючи відсутність в судовому засіданні представників 1-ї третьої особи та 2-ї третьої особи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Розгляд апеляційної скарги відкласти на "26" травня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.
Відповідачу надати обгрунтування в підтвердження своєї позиції по справі.
1-й третій особі (ТОВ «Метінвест-МЦ») та 2-й третій особі (ТОВ «Сава») надати відзиви на апеляційну скаргу.
Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Россолов В.В.