Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" квітня 2016 р.Справа № 59/311-09
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.
розглянувши заяву першого боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Таврика" в особі Харківської філії, м. Харків
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський", м. Харків
про про стягнення 3902140,24 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
відповідачів - 1. ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 3 від 01.03.2015 року, 2. не з*явився
Рішенням господарського суду Харківської області від 26 лютого 2010 року по справі № 59/311-09 позов було задоволено частково; стягнуто солідарно з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" відповідно до договору поруки від 22 серпня 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Таврика" в особі Харківської філії суму заборгованості за кредитним договором №2/07-В від 05 лютого 2007 року у розмірі 453489,43 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 грудня 2009 року складає 3623607,28 грн. за рахунок належного їм майна, коштів та інших активів, що належать їм на праві власності і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, а також за рахунок заставного майна, що належить відповідачу-2, а саме: основної споруди магазину № 9/6, загальною площею 625,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке передано в іпотеку позивачу згідно договору іпотеки, посвідченого 05.02.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-334; нежитлової будівлі літ. "А-2" (основна споруда пивного бару), загальною площею 97,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке передано в іпотеку позивачу згідно договору іпотеки, посвідченого 22.08.2008 р. приватним нотаріусом ХМНО Маслюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2933 та визначено спосіб реалізації предметів іпотеки проведення прилюдних торгів; стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Таврика" в особі Харківської філії 25500,00 грн. державного мита та 219,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 33191,86 дол. США пені відмовлено в задоволенні позовних вимог.
11 березня 2010 року по справі № 59/311-09 було видано відповідні накази.
Перший боржник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 8474) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Представник першого боржника у судовому засіданні підтримує заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просить її задовольнити у повному обсязі.
Представник стягувача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні проти заяви Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує, просить відмовити у її задоволенні.
Представник другого боржника у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.
Дослідивши матеріали справи, заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, вислухавши пояснення представника першого боржника, судом встановлено наступне.
26 лютого 2010 року рішенням господарського суду Харківської області позов було задоволено частково; стягнуто солідарно з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" відповідно до договору поруки від 22 серпня 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Таврика" в особі Харківської філії суму заборгованості за кредитним договором №2/07-В від 05 лютого 2007 року у розмірі 453489,43 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 грудня 2009 року складає 3623607,28 грн. за рахунок належного їм майна, коштів та інших активів, що належать їм на праві власності і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, а також за рахунок заставного майна, що належить відповідачу-2, а саме: основної споруди магазину № 9/6, загальною площею 625,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке передано в іпотеку позивачу згідно договору іпотеки, посвідченого 05.02.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-334; нежитлової будівлі літ. "А-2" (основна споруда пивного бару), загальною площею 97,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке передано в іпотеку позивачу згідно договору іпотеки, посвідченого 22.08.2008 р. приватним нотаріусом ХМНО Маслюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2933 та визначено спосіб реалізації предметів іпотеки проведення прилюдних торгів; стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Таврика" в особі Харківської філії 25500,00 грн. державного мита та 219,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 33191,86 дол. США пені відмовлено в задоволенні позовних вимог.
На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 11 березня 2010 року Публічному акціонерного товариства "Банк" Таврика" було видано наказ no справі №59/311-09 про стягнення солідарно з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Таврика" в особі Харківської філії суму заборгованості за кредитним договором №2/07-В від 05 лютого 2007 року у розмірі 453489, 43 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03 грудня 2009 року складає 3623607,28 грн.
11 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Банк" Таврика" звернулося до ВДВС ГУ юстиції у Харківській області з заявою про відкриття на підставі вказаного наказу виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" 3623607,28 грн.
На підставі вказаної заяви ВДВС ГУ юстиції у Харківській області було заведено виконавче провадження та розпочаті дії щодо примусового стягнення з боржника боргу, в тому числі і за рахунок його заставного майна, вартість якого перевищувала суму боргу.
Публічне акціонерне товариство "Банк" Таврика", не чекаючи завершення виконавчого провадження, в ході якого мала відбутись реалізація заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський", звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський". Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року провадження було порушено. Постановою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року вказане підприємство було визнано банкрутом і щодо нього розпочата ліквідаційна процедура, яка триває до цього часу.
Публічне акціонерне товариство "Банк" Таврика" не чекаючи завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський", в ході якого здійснюється реалізація майна банкрута, звернулось до господарського суду із заявою від 27 січня 2016 року про видачу ще одного екземпляру наказу про виконання рішення від 26 лютого 2010 року в частині стягнення боргу з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. За результатами розгляду вказаної заяви 03 лютого 2016 року Публічному акціонерному товариству "Банк" Таврика" було видано наказ, в якому було зазначено, що боржником за цим наказом є саме Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.
Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Матеріали справи свідчать про те, що саме на підставі вказаного положення статті 543 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство "Банк" Таврика" при зверненні до суду з вказаним позовом використав своє право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі разом від усіх своїх солідарних боржників в особі Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до частини 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір до кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (частини 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частин 1, 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно пункту 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29 вересня 2009 року видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них, неможлива, оскільки це суперечить приписові частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов*язок боржника відсутній повністю або частково у зв*язку з його припиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що другий наказ про стягнення солідарного боргу з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було видано помилково, оскільки при одночасному знаходженні на виконанні наказу про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Качановський" щодо якого здійснюється ліквідаційна процедура може спричинити подвійне стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне заяву першого боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 11 березня 2010 року по справі № 59/311-09 (в якому зазначено, що боржником є саме Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) таким, що не підлягає виконанню задовольнити та визнати наказ господарського суду Харківської області від 11 березня 2010 року по справі № 59/311-09 (в якому зазначено, що боржником є саме Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Заяву - першого боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Харківської області від 11 березня 2010 року по справі № 59/311-09 (в якому зазначено, що боржником є саме Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати наказ господарського суду Харківської області від 11 березня 2010 року по справі № 59/311-09 (в якому зазначено, що боржником є саме Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) таким, що не підлягає виконанню.
Суддя П.В. Хотенець