25.04.2016 Справа № 920/2034/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву від 14.04.2016 № 1683 Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про роз'яснення рішення суду у справі №920/2034/14 за позовом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми, та Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 999773,27 грн., за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1179/05.01-07 від 31.12.2015); від відповідача: не з'явився; від третіх осіб: не з'явились; від ВДВС: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 25.04.2016), ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 22.04.2016);
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по даній справі позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, і.к. 37654796) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1 код 24013674) 952000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень - червень 2014 року, 1994 грн. 03 коп. відсотків за користування бюджетною позичкою, 62388 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 19996 грн. судового збору.
Ухвалою суду від 20.03.2015 виправлено описку в рішенні господарського суду Сумської області від 05 березня 2014 року у справі № 920/2034/14 та викладено п. 2 резолютивної частини такого рішення в наступній редакції: “Стягнути з Комунального підприємства “Сумижитло” Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 70 і.к. 37654796) на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А/1 код 24013674) 952000 грн. 00 коп. заборгованості з повернення бюджетної позички, наданої з Сумського бюджету за період травень-червень 2014 року., 1994 грн. 03 коп. відсотків за користування бюджетною позичкою., 62388 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне повернення бюджетної позички, 56 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування бюджетною позичкою, а також 20329 грн. 32 коп. судового збору”.
20.03.2015 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 судом виданий наказ у справі № 920/2034/14.
09.06.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 у справі № 920/2034/14 залишено без змін.
14.04.2016 Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми звернувся до суду з заявою від 14.04.2016 № 1683 про роз'яснення рішення суду у справі № 920/2034/14, в якій просить суд роз'яснити резолютивну частину наказу суду від 20.03.2015 у даній справі в частині визначення до якої черги належить задоволення вимог стягувача - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради в порядку розподілу стягнутих часткових коштів.
Представники заявника - Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми в судовому засіданні підтримали подану ними заяву та наполягали на її задоволенні.
Представник позивача заперечує проти заяви Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про роз'яснення рішення та в обґрунтування своєї позиції з приводу даної заяви подав письмові пояснення.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.
Слід зазначити, що із змісту судового рішення зрозуміла правова природа боргу - це бюджетна позичка, видана на підставі відповідного рішення Сумської міської ради з коштів міського бюджету.
Згідно ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.
Проте, як вбачається зі змісту заяви Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми, заявник не просить суд роз'яснити власне саме рішення по суті. Заявник не вказує на те, яка частина рішення йому не зрозуміла. Натомість заявник просить суд роз'яснити порядок виконання рішення, що у відповідності до ст.89 ГПК України не відноситься до компетенції господарського суду.
Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, який у п.10 Постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 №9 роз'яснив, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2015 по справі № 920/2034/14
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якими, суд,
1. В задоволенні заяви № 1683 від 14.04.2016 Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про роз'яснення рішення по справі № 920/2034/14 - відмовити.
суддя І.В. Зайцева