"20" квітня 2016 р.Справа № 916/48/14
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань ОСОБА_1
За участю представників сторін:
Від позивача (заявника): не з'явився;
Від відповідача: не з'явились.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” до державного підприємства „Одеська залізниця” про стягнення 2 802,77 грн., -
Рішенням господарського суду Одеського області від 18.03.2014р. по справі № 916/48/14 (суддя Гут С.Ф.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення із державного підприємства „Одеська залізниця на користь позивача вартість нестачі вугілля в розмірі 2 802,77 грн. та витрати із сплати судового збору в сумі 1 720,50 грн.
На виконання названого судового рішення, 01.04.2014р. господарським судом був виданий відповідний наказ, який було направлено на адресу стягувача.
22.03.2016р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” про видачу дублікату наказу суду від 01.04.2014р. та про поновлення строку на пред'явлення його до виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, яка підлягає розгляду в засіданні суду.
У зв'язку із закінченням повноважень судді Гута С.Ф. на час надходження вищезазначеної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит”, за результатами проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 409 від 22.03.2016р. повторного автоматичного розподілу вказану заяву було передано на розгляд судді Желєзній С.П.
В судові засідання із розгляду даної заяви представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а відповідач не надав суду письмових пояснень по суті поданої товариством з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” заяви.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.
Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.
Згідно зі ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, для яких встановлений трьохмісячний строку.
При цьому, відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Таким чином, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих переривання строку пред'явлення наказу суду від 01.04.2014р. до виконання, господарський суд доходить висновку, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання є таким, що сплинув 01.04.2015р.
Як свідчать лист від 28.12.2015р. за вих. № 02-12/916/48/14/9924/2015 за підписом голови господарського суду Одеської області, адресований представнику товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит”, згідно реєстру вихідної поштової кореспонденції від 04.07.2014р., наказ господарського суду Одеської області від 01.04.2014р. по справі № 916/48/14 разом із супровідним листом було прийнято 04.07.2014р. до відправлення відділенням Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” Одеса 58.
На підставі указу Президента України 14 квітня 2014 року N 405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", текст якого є таємним.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення” від 7 листопада 2014 р. N 1085-р, м. Ровеньки Луганської області, на території якого позивач первісно мав своє місцезнаходження, увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
При цьому, згідно із листом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” від 22.07.2014р. № 07-13/9123, у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров'ю працівників поштового зв'язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконними озброєними угрупованнями, з 22.07.2014 року до окремої вказівки, було призупинене приймання до пересилання поштових відправлень зокрема до м. Ровеньки Луганської області, на території якого позивач первісно мав своє місцезнаходження.
При цьому, згідно із листом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” від 08.02.2016р. за вих. № 07-81-230, надати інформацію про поштове відправлення господарського суду Одеської області, прийняте 04.07.2014р., за ідентифікатором поштової відправки не вбачається за можливе, оскільки виробничі документи, пов'язані із вказаним поштовим пересиланням, були знищені за закінченням терміну їх зберігання.
На теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” змінило своє місцезнаходження на: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, 30/1, тобто розташоване на підконтрольній Україні території.
З посиланням на вищевикладені обставини заявник наголошує, що наказ суду від 01.04.2014р. по справі № 916/48/14 був втрачений при пересилці органами поштового зв'язку та до виконання не пред'явлений, на підтвердження чого надано довідку товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” від 15.04.2016р. за вих. № 257, підписану керівником та головним бухгалтером товариства.
При цьому, заявник наголошує на тому, що вищевикладені обставини свідчать про те, що річний строк пред'явлення наказу до виконання є пропущений з незалежних від заявника підстав, що є наслідком проведення з квітня 2014р. антитерористичної операції на території Луганської області, в т.ч. у м. Ровеньки, на території якого позивач первісно мав своє місцезнаходження.
Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Підсумовуючи вищевикладені обставини, які свідчать про той факт, що пропуск пропущеного заявником строку пред'явлення наказу суду від 01.04.2014р. по даній справі до виконання є наслідком форс-мажорних обставин у вигляді проведення антитерористичної операції на території, на якій позивач мав своє місцезнаходження, наслідком чого є неможливість отримання ним як поштової кореспонденції, так і належного здійснення господарської діяльності, господарський суд доходить висновку, що строк пред'явлення наказу суду від 01.04.2014р. по даній справі до примусового виконання є таким, що пропущений товариством з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” із поважних причин, що є підставою для його поновлення. З викладених обставин вимоги заявника у названій частині підлягають задоволенню.
На підтвердження факту втрати наказу суду від 01.04.2014р. про стягнення із державного підприємства „Одеська залізниця” на користь позивача вартості нестачі вугілля в розмірі 2 802,77 грн. та витрат із сплати судового збору в сумі 1 720,50 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” було надано суду довідку № 257 від 15.04.2016р. за підписом директора та головного бухгалтера товариства, з якої вбачається, що вказаний наказ було втрачено при пересилці поштовим зв'язком та до виконання не пред'явлено.
Суд зауважує, що отримання доказу втрати наказу органом поштового зв'язку є неможливим з огляду на зміст листа Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” від 08.02.2016р. за вих. № 07-81-230. При цьому, зважаючи на обставини, якими зумовлений пропуск строку пред'явлення наказу суду до виконання та його втрати, суд визнає подані заявником докази допустимими та належними доказами втрати наказу суду від 01.04.2014р. по даній справі.
У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 120 ГПК України у господарського суду наявні правові підстави для видачі заявнику дублікату наказу господарського суду Одеської області від 01.04.2014р. по справі № 916/48/14 про стягнення із державного підприємства „Одеська залізниця” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” вартості нестачі вугілля в розмірі 2 802,77 грн. та витрат із сплати судового збору в сумі 1 720,50 грн.
За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” про поновлення строку пред'явлення наказу суд від 01.04.2014р. по даній справі про стягнення із державного підприємства „Одеська залізниця” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” вартості нестачі вугілля в розмірі 2 802,77 грн. та витрат із сплати судового збору в сумі 1 720,50 грн. до виконання та видачу його дублікату згідно зі ст.ст. 119, 120 ГПК України підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” (вх. № 2-1491/16 від 22.03.2016р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, поданої в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, - задовольнити.
2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” строк пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 01.04.2014р. по справі № 916/48/14 про стягнення із державного підприємства „Одеська залізниця” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” вартості нестачі вугілля в розмірі 2 802,77 грн. та витрат із сплати судового збору в сумі 1 720,50 грн. до примусового виконання.
3. Видати товариству з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” дублікат наказу господарського суду Одеської області від 01.04.2014р. по справі № 916/48/14 про стягнення із державного підприємства „Одеська залізниця” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” вартості нестачі вугілля в розмірі 2 802,77 грн. та витрат із сплати судового збору в сумі 1 720,50 грн.
Суддя С.П. Желєзна