19 квітня 2016 року Справа № 915/2045/15
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1В, довіреність № 2 від 04.04.2014;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 3 від 08.02.2016;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2045/15
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідротехмонтаж”,54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1,
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК-226”, 54201, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. 9 січня, 78,
про: стягнення заборгованості,-
Товариством з обмеженою відповідальністю “Гідротехмонтаж” (надалі - ТОВ “Гідротехмонтаж”) пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК-226” (надалі - ТОВ “ПМК-226”) про стягнення з останньої грошових коштів у сумі 1903471 грн. 42 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним сторонами договором підряду на виконання будівельних робіт від 04.10.2013 р. № 680 щодо оплати будівельних робіт, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат.
28 січня 2016 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи це необхідністю встановити документальну обґрунтованість визначення заборгованості за договором підряду від 04.10.2013 р. № 680.
Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою господарського суду від 08.02.2016 року (за клопотанням відповідача) провадження у справі № 915/2045/15 було зупинено та призначено судову-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
.
На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
Чи виконано на Договорі № 680 підряду на виконання будівельних робіт від 04.10.2013 року: акті звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2013 року -березень 2014 року; довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року; акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року; довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року; Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року; Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року ОСОБА_3, чи іншою особою?
Вказаною ухвалою господарський суд зобов'язав сторони надати в розпорядження судового експерта всі необхідні документи, та попередив їх про відповідальність за невиконання вимог господарського суду.
Витрати по передплаті судової економічної експертизи суд поклав на відповідача, зобов'язав його здійснити передплату за проведення судової експертизи на підставі рахунків наданих експертною установою.
29.02.2016 на адресу господарського суду Миколаївської області від експертної установи надійшло клопотання та рахунок, який відповідачем не оплачено та матеріали справи було повернуто до суду без проведення вищезазначеної експертизи.
Ухвалою від 29.03.2016 року провадження у справі поновлено.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а представник відповідача проти позовних вимог заперечує, проте відзив на позовну заяву не подав, позов не заперечив і не спростував.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 04.10.2013 р. № 680 ТОВ “Гідротехмонтаж” зобов'язалося в термін до 20.12.2013 р. своїми силами та засобами виконати роботи зі здійснення першочергових невідкладних заходів об'єкта, а саме здійснення першочергових невідкладних заходів, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайної ситуації, пов'язаної з припиненням постачання питної води у м. Первомайськ, та здати об'єкт ТОВ “ПМК-226 (пп. 1.1, 1.2).
На виконання умов цього ж договору ТОВ “Гідротехмонтаж” виконало обумовлені сторонами роботи на загальну суму 3584899 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2013 р., довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2013 р., видатковою накладною № 4 від 26.12.2013р., видатковою накладною № 5 від 37.12.2013р., видатковою накладною № 6 від 30.12.2013р.
Відповідачем частково погашено заборгованість у сумі 1681428 грн. 40 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 09.10.2013р. на суму 60000грн., випискою з банківського рахунку від 11.11.2013 р. на суму 5000 грн., випискою з банківського рахунку від 19.11.2013 р. на суму 10000 грн., випискою з банківського рахунку від 26.11.2013р. на суму 1500000 грн., видаткова накладною № 15 від 29.11.2013р. на суму 45927 грн., видаткова накладною № 16 від 26.11.2013р. на суму 2483 грн. 14 коп., акт надання послуг № 17 від 29.11.2013р. на суму 3318 грн., акт надання послуг № 18 від 29.11.2013 р. на суму 10668 грн., акт надання послуг № 19 від 31.12.2013р. на суму 37510 грн. 14 коп., видаткова накладна № 29 від 31.12.2013р. на суму 6522 грн. 12 коп.
Сторонами підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за період жовтень 2013 - березень 2014р. за результатами якого загальна заборгованість відповідача складає суму 1953348 грн. 22 коп.
По іншим взаємовідносинам у позивача виникла заборгованість у розмірі 49876 грн. 80 коп., яка зарахована при стягненні основної суми заборгованості (1953348 грн. 22 коп. - 49876 грн. 80 коп. = 1903471 грн. 42 коп.).
Таким чином, відповідачем неналежно виконуються грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, у зв'язку з чим заборгованість складає 1903471 грн. 42 коп., котра на даний час не погашена.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Положеннями цивільного законодавства передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України). Відсутність у боржника необхідних коштів не може розглядатися підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності (ч.2 ст.218 ГК України)
Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю “ПМК-226” не виконані грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт у сумі 1903471 грн. 42 коп. підлягають задоволенню повністю.
Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.
У судовому засіданні 19.04.2016 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85, ГПУ України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідротехмонтаж” задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК-226”, 54201, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. 9 січня, 78, ідентифікаційний код 35376608 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гідротехмонтаж”, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1, ідентифікаційний код 32282872, грошові кошти в загальній сумі 1903471 (мільйон дев'ятсот три тисячі чотириста сімдесят один) грн. 42 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 25.04.2016 р.
Суддя С.М. Коваль