25.04.2016 Справа № 920/1714/13
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Костенко Л.А. та Соп'яненко О.Ю, при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву від 22.02.2016 № 406/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про роз'яснення рішення суду від 09.01.2014 у справі № 920/1714/13 за позовом: Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, до відповідача: Державного підприємства “Краснопільське лісове господарство”, смт. Краснопілля, Сумська область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, с. В. Бобрик, Крснопільський район, Сумська область, 2) Інспекції з сільського господарства у Сумській області, м. Суми, про стягнення 23476 грн. 32 коп., за участю представників сторін: від позивач - не з'явився; від відповідача - не з'явився; від третіх осіб - не з'явився; прокурор - не з'явився;
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.01.2014 у справі № 920/1714/13 в позові відмовлено та стягнути з Державної екологічної інспекції в Сумській області (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 1, код 37970834) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1720 грн. 50 коп. судового збору.
25.01.2014 на примусове виконання судового рішення від 09.01.2014 судом виданий відповідний судовий наказ у справі № 920/1714/13, який відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” 27.01.2014 був надісланий на адресу Державної податкової інспекції в м. Сумах.
22.02.2016 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду із заявою № 406/09-13 про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2014 у справі № 920/1714/13.
Представник позивача в судове засідання втретє не з'явився, вимог судової ухвали щодо надання додаткового письмового обґрунтування своєї заяви не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 25.03.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі № 920/1714/13 про відкладення розгляду заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення судового рішення на 25.04.2016 на 12 год. 10 хв.
Прокурор в судове засідання не з'явився, письмових обґрунтувань своєї позиції з огляду на подану заяву про роз'яснення рішення не подав, ухвала господарського суду Сумської області від 21.03.2016 у справі № 920/1714/13 про відкладення розгляду справи на 25.04.2016, 12 год. 10 хв. повернута поштовим відділенням до господарського суду Сумської області з відміткою “за зазначеною адресою не знаходиться”.
Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових обґрунтувань своєї позиції з огляду на подану заяву про роз'яснення рішення не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 25.03.2016 був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи - Інспекції з сільського господарства у Сумській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання від 25.04.2016 подав клопотання, в якому зазначив, що проти заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення судового рішення не заперечує та просить суд за результатами розгляду заяви направити на його адресу відповідне судове рішення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Великобобрицька сільська рада Краснопільського району Сумської області в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала лист від 28.03.2016 № 116, в якому не заперечує щодо задоволення поданої позивачем заяви та просить суд справу розглядати без участі її представника.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Оскільки позивач в судове засідання втретє не з'явився та не надав письмового обґрунтування своєї заяви про роз'яснення судового рішення у дані справі, що позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується така заява, тому, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про роз'яснення рішення суду без розгляду.
Заявнику доводиться до відома, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву від 22.02.2016 № 406/09-13 Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми, про роз'яснення рішення суду від 09.01.2014 у справі № 920/1714/13 - залишити без розгляду.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
СУДДІ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ОСОБА_1