ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.04.2016Справа №905/306/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМА ПЕТРОЛЕУМ" до Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" про стягнення 2 333 333,34 доларів США, що еквівалентно 57 542 433,83 грн., за участю представників позивача - Ткаченка О.В., довіреність №3/16 від 10.01.2016 року, відповідача - не з'явився,
У січні 2016 року до господарського суду Донецької області звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 2 333 333,34 доларів США, що еквівалентно 57 542 433,83 грн. попередньої оплати за зовнішньоекономічним договором №101 ТД від 04.10.2013 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.02.2016 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2016 року матеріали господарської справи №905/306/16 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2016 року справу №905/306/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 14.03.2016 року.
30.03.2016 року позивачем в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.
Представник відповідача в судове засідання 18.04.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАМА ПЕТРОЛЕУМ" (покупець) і Приватним акціонерним товариством "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" (продавець) було укладено зовнішньоекономічний договір №101 ТД (далі - договір).
Пунктом 1.1. договору передбачено, що продавець зобов'язався продати, а покупець придбати у власність нові залізничні вагони - цистерни моделі 15-1780 виробництва ПАТ «Азовзагальмаш» та/або ПАТ «Полтавахіммаш» (товар) у кількості та у відповідності з характеристиками, які зазначені у специфікації №1, яка є складовою частиною цього договору.
Відповідно до умов пункту 3.3. договору загальна вартість товару склала 9 543 750,00 доларів США.
Згідно п.п. 3.4.1., 3.4.2. договору покупець зобов'язаний сплатити авансом до 15 жовтня 2013 року 25% від загальної вартості товару за договором, що складає 2 385 937,00 доларів США, а решту сум у розмірі 75% від кожної партії товару на протязі трьох банківських днів після підписання ним акту про технічне приймання вагонів на майданчику заводу-виробника.
У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до вказаного договору, а саме: додаткова угода №1 від 18.10.2013 року, додаткова угода №2 від 31.12.2013 року, додаткова угода №3 від 28.05.2014 року, додаткова угода №4 від 31.08.2014 року, додаткова угода №5 від 08.01.2015 року та додаткова угода №6 від 28.01.2015 року.
Пунктом 2 додаткової угоди №3 від 28.05.2014 року передбачено, що у випадку якщо товар не буде поставлено у строки передбачені специфікацією №1, покупець має право відмовитись від товару і вимагати повернення попередньої оплати за товар і неустойку згідно договору.
Специфікацією №1 до додаткової угоди №6 від 28.01.2015 року було визначено строк поставки, а саме: перша партія товару у кількості 1 шт. - листопад-грудень 2014 року; друга партія у кількості 2 шт. - до 01.05.2015 року; третя партія у кількості 4 шт., четверта партія у кількості 8 шт., п'ята партія у кількості 16 шт. і шоста партія у кількості 5 шт. - строк має бути визначений додатково.
На виконання умов зазначеного договору позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату у загальному розмірі 2 411 383,34 долари США, що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 21.10.2013 року, №57 від 29.01.2015 року, які долучені до матеріалів справи.
Відповідачем у свою чергу було поставлено лише першу партію товару - 1 шт. вартістю 78 050,00 долари США в грудні 2014 року, що підтверджується митною декларацією на товар, яка міститься в матеріалах справи.
Тобто, в порушення умов договору, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з передачі товару у власність позивача у строк вказаний у специфікації №1 та на даний час не передав оплачений товар у власність позивача на загальну суму 2 333 333,34 долари США.
Позивач направив відповідачу претензію 18.12.2015р. в якій зазначив про свою відмову від договору у зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки товару та вимагав повернути суму попередньої оплати у розмірі 2 333 333,34 долари США. Вказана претензія була отримана відповідачем 12.01.2016 року.
Доказів виконання умов договору або повернення вказаних коштів відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати у розмірі 2 333 333,34 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 57 542 433,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ ДІМ АЗОВЗАГАЛЬМАШ" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 4, нежиле приміщення 63; код 25328954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАМА ПЕТРОЛЕУМ" (050059, Республіка Казахстан, м. Алмати, Бостандикський район, проспект Аль-Фаробі, 5, Бізнес-центр «Нурли Тау», корпус 2А, поверх 9; БИН 130140005951, РНН 600400652628, ОКПО 51886407; ОКЭД 46711) 2 333 333 (два мільйони триста тридцять три тисячі триста тридцять три) долари 34 центи США, що станом на 21.01.2016 року еквівалентно 57 542 433 (п'ятдесят сім мільйонів п'ятсот сорок дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 83 коп. основного боргу та 212 849 (двісті дванадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 46 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 25.04.2016р.
Суддя С.О. Чебикіна