ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.04.2016
Справа № 34/12-9/133-13/410
розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката наказу, у справі
за позовом Приватного підприємства “Політерм”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Штенське Україна ГМБХ”
про стягнення 422362,15 грн.
Суддя І.В. Усатенко
На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства “Політерм” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Штенське Україна ГМБХ” про стягнення 422 362,15 грн. (158 835,77- основного боргу, 4396,68 грн. - пені, 24291,75 грн. - штрафу, 942,38 грн. - річних,71748,17 грн. - не отриманого доходу,12146,40 грн. - заподіяної (немайнової) шкоди у зв'язку з неналежним виконанням договору робіт № 008-072 від 11.04.2003 року.)
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Штенське Україна ГМБХ” (03022, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 1 код ЄДРПОУ 24743817) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного підприємства “Політерм” (79015, м. Львів, вул. Боберського, 21/16 код ЄДРПОУ 30337716) 158836 (сто п'ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 60 коп. - основний борг, 39709 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'ять) грн. 19 коп. - штраф, 12232 (дванадцять тисяч вісті тридцять дві) грн. 59 коп. - 3 % річних, 37008 (тридцять сім тисяч вісім) грн. 93 коп. - інфляційних витрат, 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 85 коп. -витрат за проведення експертизи, 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. - державного мита та 42 (сорок дві) грн. 48 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення був виданий наказ від 10.01.2007 № 34/12-9/133-13/410.
18.04.2016 р. до господарського суду м. Києва від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 34/12-9/133-13/410.
В обґрунтування заяви головний державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій наказ № 34/12-9/133-13/410 від 10.01.2007 втрачений та на підставі ч. 1 ст. 120 ГПК України просить суд видати дублікат наказу.
Статтею 120 ГПК України встановлено, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження” визначено повноваження державного виконавця, зокрема звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Отже правом на звернення з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання наділений стягувач. Державний виконавець вказаними повноваженнями не наділений.
Судом встановлено, що стягувач з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не звертався.
Проаналізувавши заяву державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про видачу дублікату наказу, враховуючи те, що заявник не надав доказів проведення виконавчих дії по наказу № 34/12-9/133-13/410 від 10.01.2007 зокрема, що строк наказу для пред'явлення не закінчився чи того, що строк пред'явлення наказу до виконання переривався, суд відмовляє у задоволені заяви про видачу дублікату наказу.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про видачу дублікату наказу у справі № 34/12-9/133-13/410.
Суддя І.В.Усатенко