19.04.16р. Справа № 904/1293/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь
про стягнення 1 920,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 238,40 грн. пені, 16,25 грн. 3% річних, 69,86 грн. інфляційних втрат
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3 від 29.02.2016 року, представник
Від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" заборгованості у сумі 2 244,51 грн., з яких:
- 1 920,00 грн. заборгованість за виконані роботи;
- 238,40 грн. пеня за період з 14.11.2015 року по 25.02.2016 року;
- 16,25 грн. 3% річних за період з 14.11.2015 року по 25.02.2016 року;
- 69,86 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2015 року по січень 2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 20150443/876-15-ДК від 03.08.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані за актом здачі-приймання наданих послуг від 14.09.2015 року на суму 1 920,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.
Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.03.2016 року (а.с. 20, 21 том 1).
Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення представнику відповідача поштового відправлення (а.с. 22, 28, 33 том 1).
Відзиву на позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" суду не надало. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року з призначенням її до розгляду на 15.03.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 07.04.2016 року та до 19.04.2016 року.
У судовому засіданні 19.04.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,
03.08.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (далі - позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (далі - замовник, відповідач) укладений договір № 20150443/876-15-ДК (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника, відповідно до умов договору, роботу: розробка технічної документації на ремонт металоконструкцій електромостового крана № 1 рег. № 15438 в ТЦ-6. Конкретний перелік робіт наведено в технічному завданні (додаток № 1), терміни виконання робіт і перелік вантажопідйомних машин наведені в календарному плані (додаток №2) є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).
Згідно з п.2.2 договору вартість договору становить 1 920,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 20% - 320,00 грн.
Замовник здійснює оплату після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт і надання відповідного рахунку протягом 60 календарних днів. В разі відсутності зазначених документів термін оплати переноситься до отримання повного пакета документів (п.2.4 договору).
Згідно з п. 3.1. договору здача робіт проводиться згідно календарного плану Додаток № 2).
При завершенні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, і з оформленням акту прийому-передачі, оригінали технічної документації на ремонт металоконструкцій електромостового крану в кількості 3 шт. (п.3.2 договору).
Договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами і скріплення печатками і діє до 31 грудня 2015 року. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов'язань за договором, так само від сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мали місце за час дії договору (п.10.1 договору).
На виконання умов договору виконавцем виконані послуги роботи) в повному обсязі і задовольняють умовами договору на суму 1 920,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами ОСОБА_2 № 1 здачі-приймання надання послуг (робіт) від 14.09.2015 року.
Разом з листом за Вих.№ 224 від 07.09.2015 року відповідачем отримані акт № 1 здачі-приймання надання послуг (робіт) від 14.09.2015 року та рахунок № 876-15-ДК від 14.09.2015 року.
Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем зобов'язань за договором в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт, наявності боргу відповідача у сумі 1 920,00 грн., що і є причиною спору.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, а також дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг (робіт), строк оплати є таким, що настав.
Доказів на підтвердження сплати заборгованості у сумі 1 920,00 грн. за вказаним договором відповідач суду не надав, а тому його заборгованість на вказану суму підтверджена належними та допустимими доказами.
За таких обставин заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 920,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 16,25 грн. розраховані за період з 14.11.2015 року до 25.02.2016 року, інфляційні втрати у сумі 69,86 грн. за період з листопада 2015 року по січень 2016 року.
За результатами перевірки розрахунку 3% річних підстави для зменшення визначеної позивачем суми відсутні.
За результатами перевірки розрахунку інфляційних втрат інфляційні втрати складають 61,44 грн.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, визначене статтею 610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник несе відповідальність за прострочення виконання зобов'язань згідно з п. 2.4 договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, яка діяла в період за який сплачується пеня за кожний день прострочення (затримки).
За неналежне виконання замовником свого обов'язку по договору, на підставі п. 4.3 договору, позивачем була нарахована пеня у розмірі 238,40 грн. за період з 14.11.2015 року по 25.02.2016 року, судом перевірений розрахунок, після здійсненого перерахунку пеня становить за період з 14.11.2015 року по 25.02.2016 року - 238,22 грн.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 2 235,91 грн. (1 920,00 грн. - основний борг + 16,25 грн. - 3% річних + 61,44 грн. - інфляційні втрати + 238,22 грн. - пеня).
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 372,71 грн. покладається на відповідача.
Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ідентифікаційний код 35537363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, буд. 8, ідентифікаційний код 32349901) основний боргу у сумі 1 920,00 грн., 3% річних у сумі 16,25 грн., інфляційні втрати у сумі 61,44 грн., пеню у сумі 238,22 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 372,71 грн.
В решті позовних відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_3