19 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3323/15
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
Яковлєва О.В.,
за участю секретаря: Авраменко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, Прокуратура Київського району м. Одеси про визнання протиправним та скасування наказу №2-пд від 15.05.2014 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №2-пд від 15.05.2014 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 року по об'єкту «Реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд.75» (замовник ОСОБА_3, ОСОБА_2);
- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 року по об'єкту «Реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд.75» (замовник ОСОБА_3, ОСОБА_2) з єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів;
- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 року по об'єкту «Реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд.75» (замовник - ОСОБА_3, ОСОБА_2) в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року, яку було залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2
19.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі № 815/3323/15.
Заявник зазначала, що приймаючи вказані рішення, Одеський окружний адміністративний суд та Одеський апеляційний адміністративний суд виходили з того, що 05.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була правомірно проведена перевірка достовірності даних, внесених у декларацію, за результатами якої виявлено факт внесення недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція квартири №148 під нежитлове приміщення №102, без зміни геометричних розмірів, II категорія складності», яку зареєстровано 10.04.2014 року за №ІУ142141000029. За наслідками вказаної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2014 року. В подальшому, на підставі відомостей вказаного акту перевірки від 05.05.2014 року Державною архітектурно будівельної інспекцією України був прийнятий наказ №2-пд від 15.05.2014року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІУ 142141000029 від 10.04.2014 року.
Проте, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі №815/4433/15, яка набрала законної сили 25.12.2015 року, був задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, визнані протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт перевірки від 05.05.2014 року. Зазначені обставини, на думку позивача, є нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для розгляду справи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі № 815/3323/15 залишено без задоволення.
З огляду на зазначене, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі № 815/3323/15 та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення судів за нововиявленими обставинами, посилався на те, що заявником не зазначено жодної обґрунтованої підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року,
Так, суд першої інстанції зазначив, що обставини щодо дій Інспекції ДАБК в Одеській області під час проведення перевірки, були відомі і позивачу і іншим учасникам процесу та суду під час розгляду справи №815/3323/15, а тому такі обставини не є нововиявленими обставинами, які могли б бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі № 815/3323/15.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Пунктом 4 частиною 2 статті 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
В даному випадку, у якості нововиявленої обставини заявником вказано встановлення постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі №815/4433/15 факту протиправності дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт перевірки від 05.05.2014 року.
Слід зазначити, що нововиявленими обставинами є факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
При цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Обставини, на які посилається позивачка в якості нововиявлених існували на момент розгляду справи, але не могли бути відомі ні позивачу, ні суду, оскільки факт їх протиправності був встановлений саме постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі №815/4433/15.
В даному випадку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що про обставини, на які, як на нововиявлені посилається заявник, були відомі їй на час розгляду справи № 815/3323/15 є помилковим.
Однак, колегія суддів зазначає наступне:
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Іншими словами, така обов'язкова ознака нововиявлених обставин, як «істотність» означає, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
В свою чергу, обставина щодо визнання протиправними дій Інспекції ДАБК в Одеській області з проведення позапланової перевірки, на думку колегії суддів, не є безумовною підставою для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі № 815/3323/15, оскільки не спростовує факти, які було покладено в основу їх прийняття.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє особу від відповідальності за виявлені порушення, а предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач, не представляють сутність адміністративної справи та не можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, тобто не є істотними для розгляду адміністративної справи обставинами, а тому не можуть бути підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі № 815/3323/15 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі № 815/3323/15 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неповно встановив усі обставини справи, але прийняв вірне по суті рішення, а тому, на підставі п.1 ст.202 КАС України ухала суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів.
Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 199, 201, 205, 206, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року, а саме в частині визначення підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі № 815/3323/15, виклавши її у редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А.В. Бойко
Судді: Т.М. Танасогло
О.В. Яковлєв