Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
21 квітня 2016 р. Справа № 820/757/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.
при секретарі судового засідання - Король Д.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Камишанової М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, в якому просить суд:
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 23.12.2015 підбору роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради без направлення мене на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення моєї придатності за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю "Спеціаліст державної служби" незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 23.12.2015 підбору непідходящої роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, умови праці якої можуть не відповідати стану мого здоров'я, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у підборі мені 23.12.2015 роботи за спеціальністю "Спеціаліст державної служби", по якій у мене відсутня кваліфікація, досвід та без врахування тривалості мого безробіття незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у внесенні 23.12.2015 в Додаток 1 до моєї персональної картки запис про мою відмову від вакансії "Спеціаліст державної служби" та у відмові роздрукувати і видати мені направлення на працевлаштування за вакансією "Спеціаліст державної служби" на мою вимогу незаконними та такими, що загрожують припиненню моєї реєстрації безробітного;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 23.12.2015 підбору роботи за вакансією "Юрисконсульт" в ТОВ "Азов-Черноморська інвестиційна компанія" без направлення мене на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення моєї придатності за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю "Юрисконсульт" незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 23.12.2015 підбору непідходящої роботи за вакансією "Юрисконсульт" в ТОВ "Азов-Черноморська інвестиційна компанія", умови праці якої можуть не відповідати стану мого здоров'я, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у підборі мені 23.12.2015 роботи за спеціальністю "Юрисконсульт", по якій у мене відсутня повна вища юридична освіта, кваліфікація, досвід та без врахування тривалості мого безробіття незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 06.01 2016 підбору роботи за вакансією "Педагог соціальний" в Харківський професійний машинобудівний ліцей без направлення мене на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення моєї придатності за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю "Педагог соціальний" незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 06.01 2016 підбору непідходящої роботи за вакансією "Педагог соціальний" в Харківський професійний машинобудівний ліцей, умови праці якої можуть не відповідати стану мого здоров'я, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у підборі мені 06.01.2016 роботи за спеціальністю "Педагог соціальний", по якій у мене відсутня кваліфікація, досвід та без врахування тривалості мого безробіття незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 06.01.2016 підбору роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в Регіональному відділі Фонду держмайна України без направлення мене на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення моєї придатності за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю "Спеціаліст державної служби" незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 06.01.2016 підбору непідходящої роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в Регіональному відділі Фонду держмайна України, умови праці якої можуть не відповідати стану мого здоров'я, підтвердженому медичною довідкою № 26' від 30.01.2015 незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у підборі мені 06.01.2016 роботи за спеціальністю "Спеціаліст державної служби", по якій у мене відсутня кваліфікація, досвід та без врахування тривалості мого безробіття незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 15.01.2016 підбору роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення Харківській районній державній адміністрації без направлення мене на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення моєї придатності за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю "Спеціаліст державної служби" незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 15.01.2016 підбору непідходящої роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення Харківській районній державній адміністрації, умови праці якої можуть не відповідати стану мого здоров'я, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 15.01.2016 підбору роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в Управлінні пенсійного Фонду України Фрунзенського району м. Харкова без направлення мене на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення моєї придатності за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю "Спеціаліст державної служби" незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 15.01.2016 підбору непідходящої роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в Управлінні пенсійного Фонду України Фрунзенського району м. Харкова, умови праці якої можуть не відповідати стану мого здоров'я, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 15.01.2016 підбору роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради без направлення мене на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення моєї придатності за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю "Спеціаліст державної служби" незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 15.01.2016 підбору непідходящої роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, умови праці якої можуть не відповідати стану мого здоров'я, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у підборі мені 15.01.2016 роботи за спеціальністю "Спеціаліст державної служби", по якій у мене відсутня кваліфікація, досвід та без врахування тривалості мого безробіття незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 03.02.2016 підбору роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради без направлення мене на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 для встановлення моєї придатності за станом здоров'я виконувати роботу за спеціальністю "Спеціаліст державної служби" незаконними;.
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у здійсненні мені 03.02 2016 підбору непідходящої роботи за вакансією "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, умови праці якої можуть не відповідати стану мого здоров'я, підтвердженому медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у підборі мені 03.02.2016 роботи за спеціальністю "Спеціаліст державної служби", по якій у мене відсутня кваліфікація, досвід та без врахування тривалості мого безробіття незаконними;
- визнати дії Харківського міського центру зайнятості у внесенні 03.02.2016 в Додаток 1 до моєї Персональної картки запису: "...Отримати направлення без згоди про зустріч з роботодавцем в телефонному режимі на прийомі відмовився", виходячи з того, що відповідач під час прийому 03.02.2016 направлення до УПСЗНА Ленінського району Харківської міської ради не роздруковував та мені не видавав незаконними та такими, що загрожують припиненню моєї реєстрації безробітного;
- зобов'язати Харківський міський центр зайнятості скасувати запис: "...Отримати направлення без згоди про зустріч з роботодавцем в телефонному режимі на прийомі відмовився" внесений 03.02.2016, виходячи з того, що відповідач під час прийому 03.02.2016 направлення до УПСЗНА Ленінського району Харківської міської ради не роздруковував та мені не видавав.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказом Харківського міського центру зайнятості від 25.11.2014 року № НТ 141125 ОСОБА_1 поновлено статус безробітного. Відповідачем до позивача застосовано положення ч.3 та 4 ст. 46 Закону України «Про зайнятість населення», чим допущено грубе порушення Конституції та Закону України «Про зайнятість населення» під час підшукування підходящої для позивача роботи відповідно до медичної довідки. Такі порушення відповідачем допущені під здійснення прийому ОСОБА_1 та опрацюванні вакансій «Спеціаліст державної служби» в УПЗСН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, «Юрисконсульт» в ТОВ «Азов-Черноморська інвестиційна компанія» 23.12.2015 року, «Педагог соціальний» в Харківському професійному машинобудівному ліцеї, «Спеціаліст державної служби» в Регіональному відділі Фонду держмайна України 06.01.2016 року, «Спеціаліст державної служби» в УПСЗН ХРДА, УПФ України Фрунзенського району м. Харкова та УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради 15.01.2016 року, заступника начальника відділу УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради 03.02.2016 року. Крім того, відповідачем не було роздруковано направлення на працевлаштування до УПЗСНА Ленінського району ХМР, як і під час прийому 23.12.2015 року. Позивачем зазначено в адміністративному позові, що під час зазначених прийомів відповідач мав спершу направити його на проходження медичного огляду для встановлення здатності за станом здоров'я виконувати роботу, через те, що у відповідача була наявна медична довідка, в якій наведено рішення ЛКК щодо стану здоров'я позивача. У зв'язку із зазначеними порушеннями прав ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що дії спеціалістів Харківського міського центру зайнятості під час проведення прийомів громадянина ОСОБА_1 23.12.2015 року, 06.01.2016 року, 15.01.2016 року, 03.02.2016 року відповідали вимогам чинного законодавства та знаходились у правовій площині. Опрацювання відповідачем вакансій для позивача під час означених прийомів було здійснено у зв'язку з відсутністю в їх характеристиці умов, які протирічили медичній довідці та іншим критеріям безробітного. Крім того їх опрацювання не тягне за собою правових наслідків для безробітного у вигляді припинення його реєстрації за пп1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб,які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №198. Таким чином позовні вимоги, на думку відповідача, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований Харківським міським центром зайнятості як такий, що шукає роботу.
Відповідно до наказу від 25.11.2014 року № НТ 141125 позивачу поновлення статусу безробітного та відмовлено у призначенні допомоги по безробіттю.
З наданих під час судового розгляду справи представником відповідача пояснень судом встановлено, що під час прийому 23.12.2015 року, спеціалістом ОСОБА_3 була розглянута вакантна посада «Спеціаліст державної служби» в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради. Уповноваженою особою відповідача здійснено телефонний дзвінок до роботодавця, під час якого було повідомлено про відсутність особи роботодавця, яка безпосередньо здійснює відбір на посаду, а отже спеціалістом відповідача не обговорювалось питання щодо співбесіди позивача з роботодавцем, не було видано направлення, а також не обговорено стан здоров'я позивача з роботодавцем.
Також під час прийому позивача 23.12.2015 року було опрацьовано вакансію «Юрисконсульт» в ТОВ «Азов-Черноморська інвестиційна компанія». Відповідно до характеристики вакансії зазначеної роботодавцем спеціалістом центру зайнятості встановлено, що на таку вакансію підшукуються наступні особи: посада саме для молоді яка закінчила або припинила навчання у вищих навчальних закладах. Оскільки роботодавцем була зазначена саме така характеристики вакансії, то позивач не відповідав характеристикам зазначеної вакансії, у зв'язку з уповноваженою особою відповідача не здійснювався розгляд листа Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка №20», не було видано гр. ОСОБА_1 направлення.
Під час прийому 06.01.2016 року, провідним фахівцем відділу працевлаштування населення була опрацьована вакансія «Педагог соціальний» у Харківському професійному машинобудівному ліцеї.
Представником відповідача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що на виконання п.1.4 розділу 1 «Рекомендацій щодо обслуговування населення та роботодавців фахівцями служби зайнятості», затвердженого директором Державного центру зайнятості від 18.08.2014 року, фахівцем здійснено попередній дзвінок до роботодавця задля з'ясування актуальності вакансії та обговорення можливості проведення співбесіди з безробітним, проте на телефонні дзвінки не було отримано відповіді.
Таким чином фахівцем не враховувались обставини щодо стану здоров'я позивача та можливості ним виконувати роботу за такою вакансією, а отже направлення позивачу не видавалось.
Також під час прийому 06.01.2016 року було опрацьовано вакансію «Спеціаліст державної служби» в Регіональному відділі Фонду держмайна України по Донецькій області. Під час здійснення попереднього дзвінка щодо уточнення вимог до претендента та умов праці, призначення співбесіди з безробітним, було з'ясовано, що на дану вакансію потрібні спеціалісти на час декретної відпустки. Позивач від зазначеної вакансії відмовився, про що свідчить підпис у додатку №1.
Отже, фахівцем відповідача питання щодо проходження позивачем медичного огляду для вирішення відповідності стану здоров'я даним умовам праці не обговорювалось, направлення не видавалось.
Позивачем під час судового розгляду справи зазначено, що відповідач під час розгляду та пошуку підходящої для нього як для безробітного вакансії не взяв до уваги відсутність у нього кваліфікації, досвіду, тривалості безробіття, а також стану здоров'я.
Під час прийому 15.01.2016 року провідним фахівцем відділу працевлаштування населення при спільному розгляді вакансій, було переглянуто вакансію «Спеціаліст державної служби» в УПСЗН ХРДА, де в графі характеристики було визначено, що потрібні спеціалісти, які забезпечують ведення бухгалтерського обліку. Оскільки, Позивач має повну вищу освіту за спеціальністю «Соціологія», має базову вищу освіту «Право», є кваліфікація бакалавра права, але не має відношення до освіти бухгалтера, то зазначена вище вакансія була тільки переглянута.
Під час прийому 15.01.2016 року провідним фахівцем відділу працевлаштування населення при спільному розгляді вакансій, було переглянуто вакансію «Спеціаліст державної служби» УПФ України Фрунзенського району м. Харкова, де в графі характеристики було визначено, що потрібні спеціалісти з досвідом ведення інформаційно-телекомунікаційної системи, баз даних, програмних комплексів, що використовуються органами ПФУ.
Провідним фахівцем відділу працевлаштування населення також було опрацьовано вакансію «Спеціаліст державної служби» УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради, в графі характеристики якої було визначено, що обов'язками спеціаліста є підтримка в актуальному стані програмного забезпечення, баз даних у підрозділах управління. Направлення позивачу не видавалось.
Під час прийому 03.02.2016 року провідним спеціалістом відділу працевлаштування населення при спільному розгляді підходящої роботи було опрацьовано вакансію «Спеціаліста державної служби» в Управлінні праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району ХМР. Фахівцем відповідача здійснено попередній дзвінок щодо уточнення вимог до претендента та умов праці, призначення співбесіди з безробітним, роботодавець на телефонний дзвінок не відповів, у зв'язку з чим питання щодо узгодження співбесіди, питань стану здоров'я безробітного обговорено не було.
Представником відповідача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що позивач під час проведення прийому 03.02.2016 року у зв'язку з неузгодженням дати співбесіди відмовився від отримання направлення. Крім того, як зазначено представником відповідача отримання направлення на працевлаштування за відсутності згоди роботодавця чинним законодавством не передбачено.
Суд зазначає, що згідно ст.43 Конституції України, Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування; безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи; зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи; вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа; працевлаштування - комплекс правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації права особи на працю;
Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч.2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").
Згідно ч.2 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення", зареєстровані безробітні зобов'язані: самостійно або за сприяння територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснювати активний пошук роботи, який полягає у вжитті цілеспрямованих заходів до працевлаштування, зокрема взяття участі у конкурсних доборах роботодавців; відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів; дотримуватися письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, зокрема брати участь у заходах, пов'язаних із сприянням забезпеченню зайнятості населення; інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.
Відповідно до ст. 46 Закону, підходящою робота для безробітного вважається робот; що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість робот за професією (спеціальністю), кваліфікація досвід, тривалість безробіття, а такої потреба ринку праці.
Згідно до п. 18 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 берези 2013 року № 198 (далі Порядок № 198), для осіб, які не працювали за попередньо здобутими професіями (спеціальностями) більш як 12 місяців, підходящою є робота, яку вони виконували за останнім місцем роботи, а робота за попередньо здобутими професіям (спеціальностями) може бути підходящою за умови підвищення кваліфікації за направленням центру зайнятості з урахуванням потреби ринку праці.
Згідно ч. 8 ст. 46 Закону України "Про зайнятість населення", підходящою для безробітного не може вважатися робота, якщо: місце роботи розташовано за межами доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради; умови праці не відповідають правилам і нормам, встановленим законодавством про працю та охорону праці (в тому числі якщо на запропонованому місці роботи порушуються встановлені законом строки виплати заробітної плати); умови праці на запропонованому місці роботи не відповідають стану здоров'я громадянина, підтвердженому медичною довідкою.
Пунктом 22 Порядку № 198, визначено, що підходящою не може бути робота у разі,
коли: вона пов'язана зі зміною місця проживання безробітного без його згоди; місце роботи розташовано за межами доступності транспортного обслуговувань встановленої рішенням місцевої держадміністрації, виконавчого органу відповідної ради; умови праці не відповідають правилам і нормам, встановленим законодавством про працю та охорону праці, стану здоров'я особи, що підтверджено медичною довідкою; заробітна плата нижча, ніж встановлений розмір мінімальної заробітної плати, або і забезпечуються гарантії щодо її своєчасної виплати.
Щодо позовних вимог позивача стосовно визнання дій Харківського міського центру зайнятості у здійсненні ОСОБА_1 підбору роботи 23.12.2015 року, 06.01.2016 року, 15.01.2016 року, 03.02.2016 року за вакансіями "Спеціаліст державної служби" в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, "Юрисконсульт" в ТОВ "Азов-Черноморська інвестиційна компанія", "Педагог соціальний" в Харківський професійний машинобудівний ліцей, "Спеціаліст державної служби" в Регіональному відділі Фонду держмайна України, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення Харківській районній державній адміністрації, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні пенсійного Фонду України Фрунзенського району м. Харкова, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, без направлення його на медичний огляд, відповідно до медичних висновків, що викладені в медичній довідці № 265 від 30.01.2015 року для встановлення придатності за станом здоров'я виконувати таку роботу, суд зазначає наступне.
За наявною в матеріалах справи медичною довідкою № 265 від 30.01.2015 року, яка видана Харківською міською поліклінікою № 20, встановлено, що позивачу за родом хвороби не рекомендована праця, пов'язана з підйомом вантажів понад 5 кг, тривалим перебуванням на ногах, переохолодженням, психоємоційним перевантаженням постійно.
В обґрунтування вказаної частини позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не взяв до уваги вищевказану медичну довідку та не направив позивача на медичний огляд для встановлення його здатності до виконання саме зазначених робіт, а тому підходящою для нього роботою не можна вважати професії за вакансіями "Спеціаліст державної служби" в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, "Юрисконсульт" в ТОВ "Азов-Черноморська інвестиційна компанія", "Педагог соціальний" в Харківський професійний машинобудівний ліцей, "Спеціаліст державної служби" в Регіональному відділі Фонду держмайна України, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення Харківській районній державній адміністрації, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні пенсійного Фонду України Фрунзенського району м. Харкова, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради.
Суд зазначає, що відповідачем з метою вирішення питання щодо подальшого працевлаштування позивача, направлено головному лікарю Харківської міської поліклініки №20 запит №502 від 24.06.2015 року, в якому просив надати перелік професій, за якими може працювати позивач з урахуванням стану здоров'я.
Листом від 07.08.2015 року №943 за підписом головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська поліклініка №20" повідомлено відповідача про те, що перелік професій, за якими може працювати позивач з урахуванням стану здоров'я, не входить до компетенції лікувально-профілактичного закладу і визначити придатність до праці по будь якій професії можливо тільки при вказівці роботодавцем характеристики умов праці.
Представником відповідача під час судового розгляду справи було надано пояснення та зазначено, що за технологією прийому, серед інших заходів по сприянню працевлаштуванню, проводяться наступні:
- опрацювання вакансії - спільний розгляд вакантної посади, та попередній дзвінок до роботодавця з уточненням вимог до претендента, уточненням умов праці та згодою на переговори з претендентом. Після дзвінка до роботодавця проводиться співбесіда з клієнтом, і, якщо роботодавець не заперечує, а безробітний згоден на переговори, видається направлення на працевлаштування, про що ставиться відповідна відмітка у додатку до ПК № 1, яка підтверджується клієнтом. У разі відмови роботодавця від переговорів, або незгоди клієнта, ставиться відповідна відмітка, яка засвідчується підписом безробітного;
- перегляд вакансій - під час прийому спільний перегляд з клієнтом варіантів працевлаштування за підходящою для клієнта роботою серед усіх наявних вакансій на час відвідування. При цьому, враховуючи обмежений час прийому, пошук за професіями, який задається, не завжди має позитивний результат.
Таким чином, оскільки умови праці можуть бути визначені тільки за конкретною посадою, з урахуванням стану здоров'я при застосуванні на цій посаді праці конкретного робітника. Це є питанням при переговорах між робітником та роботодавцем.
З врахуванням вище зазначеного суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо пропонування вакансій ОСОБА_1 під час прийому 23.12.2015 року, 06.01.2016 року, 15.01.2016 року, 03.02.2016 року "Спеціаліст державної служби" в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, "Юрисконсульт" в ТОВ "Азов-Черноморська інвестиційна компанія", "Педагог соціальний" в Харківський професійний машинобудівний ліцей, "Спеціаліст державної служби" в Регіональному відділі Фонду держмайна України, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення Харківській районній державній адміністрації, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні пенсійного Фонду України Фрунзенського району м. Харкова, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради.
Вказані дії були вчинені відповідачем з метою сприяння працевлаштування позивача.
Щодо позовних вимог позивача стосовно дій Харківського міського центру зайнятості у здійсненні підбору непідходящої роботи за вказаними вакансіями, умови яких можуть не відповідати стану здоров'я позивача, суд зазначає наступне.
Оскільки під час судового розгляду справи було встановлено, що під час прийому 23.12.2015 року та підбору вакансії «Спеціаліст державної служби» в УПСЗН адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради не було обговорено стан здоров'я позивача з роботодавцем, у зв'язку з відсутністю уповноваженої особи, а отже не було видано направлення.
Під час опрацювання вакансії «Юрисконсульт» в ТОВ «Азов-Черноморська інвестиційна компанія» встановлено невідповідність позивача характеристикам зазначеним роботодавцем, направлення не було видано.
Під час опрацювання 06.01.2016 року вакансії «Педагог соціальний» у Харківському професійному машинобудівному ліцеї, не встановлено характеристик, на дзвінки не було відповіді, а отже направлення не було видано.
Під час опрацювання вакансії «Спеціаліст державної служби» в Регіональному відділі Фонду держмайна України по Донецькій області та здійснення дзвінка роботодавцю встановлено, що потребується особа на час декретної відпустки, що не задовольнило вимоги позивача, а отже подальший розгляд даної вакансії не здійснювався.
Під час опрацювання вакансії 15.01.2016 року «Спеціаліст державної служби» в УПСЗН ХРДА встановлено, що за характеристиками потребується особа, що має освіту бухгалтера, то зазначена вище вакансія була тільки переглянута. Направлення позивачу не видавалось.
Під час опрацювання вакансії «Спеціаліст державної служби» УПФ України Фрунзенського району м. Харкова, встановлено за характеристиками, що потрібні спеціалісти з досвідом ведення інформаційно-телекомунікаційної системи, баз даних, програмних комплексів, що використовуються органами ПФУ. Направлення позивачу не видавалось.
Під час опрацювання вакансії «Спеціаліст державної служби» УПСЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради, в графі характеристики якої було визначено, що обов'язками спеціаліста є підтримка в актуальному стані програмного забезпечення, баз даних у підрозділах управління. Направлення позивачу не видавалось.
Під час опрацювання 003.02.2016 року вакансії «Спеціаліста державної служби» в Управлінні праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району ХМР та здійснення попереднього дзвінка, не було уточнено вимоги до кандидата, а отже направлення не було видано.
Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 у вказаних випадках опрацювання вакансій за вказаними характеристиками не відповідав таким посадам, або взагалі повна характеристика посад уповноваженою особою відповідача не була встановлена у зв'язку з неможливістю призначення співбесіди, то відповідність стану здоров'я позивача вказаним вакансіям не могла бути встановлена відповідачем.
Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправними дій відповідача стосовно підбору роботи за спеціальностями «Спеціаліст державної служби», «Юристконсульт», «Педагог соціальний», за якими у позивача відсутня кваліфікація, досвід роботи та без врахування тривалості безробіття, суд зазначає наступне.
Зазначені вакансії були тільки опрацьовані відповідачем під час здійснення прийомів 23.12.2015 року, 03.01.2016 року, 15.01.2016 року, 03.02.2016 року та вони не суперечать вимогам та приписам Закону України "Про зайнятість населення", крім того направлення позивачу не було видано.
Також суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 має повну вищу освіту за спеціальністю соціологія, закінчив Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна у 2005 році. Крім того, позивач також має базову вищу освіту за спеціальністю право, бакалавр, кваліфікація юрист, закінчив Харківський національний університет внутрішніх справ у 2009 році.
Вказані дії були вчинені відповідачем з метою сприяння працевлаштування позивача.
Щодо позовних вимог стосовно визнання протиправними дій Харківського міського центру зайнятості у внесенні 03.02.2016 в Додаток 1 до Персональної картки позивача запису: "...Отримати направлення без згоди про зустріч з роботодавцем в телефонному режимі на прийомі відмовився", виходячи з того, що відповідач під час прийому 03.02.2016 направлення до УПСЗНА Ленінського району Харківської міської ради не роздруковував та позивачу не видавав незаконними та такими, що загрожують припиненню реєстрації безробітного та зобов'язання Харківського міського центру зайнятості скасувати запис: "...Отримати направлення без згоди про зустріч з роботодавцем в телефонному режимі на прийомі відмовився" внесений 03.02.2016, виходячи з того, що відповідач під час прийому 03.02.2016 направлення до УПСЗНА Ленінського району Харківської міської ради не роздруковував та не видавав позивачу, суд зазначає наступне.
Відповідно п.1.4 розділу 1 «Рекомендацій щодо обслуговування населення та роботодавців фахівцями служби зайнятості», затвердженого директором Державного центру зайнятості від 18.08.2014р., у випадку підбору підходящої роботи провідний фахівець центру зайнятості з'ясовує у представника роботодавця ( в телефонному режимі) чи є підібрана вакансія актуальною та узгоджує з представником роботодавця можливість співбесіди з клієнтом. У разі згоди представника роботодавця на співбесіду з претендентом на вакансію, заповнює та видає направлення на працевлаштування за затвердженою формою.
Представником відповідача під час судового розгляду справи було надано пояснення та зазначено, що під час прийому 03.02.2016 року була опрацьована вакансія «Спеціаліста державної служби» в Управлінні праці та соціального захисту населення Адміністрації Ленінського району ХМР. Спеціалістом з працевлаштування був здійснений попередній дзвінок до роботодавця для уточненням вимог до претендента та уточненням умов праці, призначенням співбесіди з безробітним.
Як зазначено представником відповідача роботодавець на телефонні дзвінки не відповідав, що унеможливлювало узгодження співбесіди. Видача безробітному направлення на працевлаштування за відсутності згоди роботодавця, чинним законодавством не передбачена. У зв'язку з цим, направлення на працевлаштування не було роздруковано та не видано.
Про зазначені обставини, було здійснено запис у додатку №1.
Позивачу було рекомендовано самостійно ознайомитись з наявними вакансіями в Інтернет-ресурсах. ОСОБА_1 відмовився поставити підпис та написав свій коментар.
Про дії спеціаліста та реакцію ОСОБА_1 у додаток №1 до ПК внесені відповідні записи.
Судом встановлено, що 03.02.2016 року в Додаток 1 до Персональної картки позивача внесено спірний запис, при цьому слід зазначити, що такі дії уповноваженої особи відповідача здійснені під час проведення прийому 03.02.2016 року є логічним наслідком та не чим іншим як фіксацією процесу проведення прийому з безробітним.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вчинялись відповідні дії щодо сприяння працевлаштуванню позивача.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинялись відповідні дії що встановлення професій, робота за якими є підходящою позивачу за станом здоров'я. В свою чергу, за наслідком отриманої відповіді лікувального закладу вбачається, що необхідною умовою для визначення можливості праці позивачем на відповідній професії, є вказівка характеристики умов праці саме роботодавцем.
В свою чергу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено під час судового розгляду відсутність факту порушення прав позивача.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, покладений на суб'єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності не звільняє позивача від обов'язку доказування своїх тверджень.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 26.04.2016 року.
Суддя Нуруллаєв І.С.